Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-8785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                        Дело №   А75-8785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2015

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14174/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 по делу № А75-8785/2014 (судья Кубасова Э.Л.),

принятое по иску Открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (ОГРН 1027200878374, ИНН 7203109750)

о взыскании 811 246 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севергаз» - представитель не явился, извещено;

от Открытого акционерного общества «Обьгаз» - представитель Грязнов Владимир Владимирович (паспорт, по доверенности от 08.04.2015 сроком действия 1 год);

установил:

            Открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севергаз» (далее также ответчик) о взыскании 811 246 руб. 80 коп., из которых 655 200 руб. – задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2014 года, 156 046 руб. 80 коп. – неустойка за период с 10.11.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.10.2014 заявленные ОАО «Обьгаз» требования удовлетворены частично, с ООО «Севергаз» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 655 200 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 119 901 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 359 рублей 81 копейка, всего 793 461 рубль 41 копейка.

Указанным решением на ООО «Севергаз» также возложена обязанность по уплате в пользу ОАО «Обьгаз» процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на присужденную сумму задолженности 793 461 руб. 41 коп., из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, в связи с чем, суд посчитал, что требования истца в виде взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени) правомерны и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севергаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указал, что суд первой инстанции, неправомерно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, которое закончилось вынесением оспариваемого судебного акта, нарушил права и законные интересы ООО «Севергаз» на представление возражений по существу заявленных требований.

ОАО «Обьгаз» представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Также представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Севергаз» судебных расходов в размере 7 585 руб. 90 коп., понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Севергаз» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества «Обьгаз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела , между ОАО «Обьгаз» (арендодатель) и ООО «Севергаз» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 371 от 18.11.2013 (договор), предметом которого являлась передача от ОАО «Обьгаз» за плату во временное пользование и владение ООО «Севергаз» нежилого помещения площадью 312 кв.м., расположенного в строении «Теплый склад № 2» по адресу: г. Ханты-Мансийск, Мира, 120 (помещение), под организацию автостоянки.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование помещение оплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании счета и счета-фактуры арендодателя.

Месячный размер арендной платы составил 131 040 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 18.11.2013 по 30.10.2014, то есть менее одного года. Следовательно, заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 18 ноября 2013 года помещение передано во владение и пользование ответчика (лист дела 15).

Истцом на оплату выставлены ответчику счета-фактуры, в том числе и за период с февраля по июнь 2014 года.

Имеющиеся в деле акты оказанных услуг по аренде за спорный период и предыдущий период подписаны арендатором без замечаний.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял не в полном объеме, оплатил задолженность по платежным поручениям № 50 от 17.01.2014, № 243 от 06.06.2014 за период с ноября 2013 года по январь 2014 года.

Задолженность перед истцом за период с февраля по июнь 2014 года составила 655 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 1.08.2014 №1582 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

22.10.2015 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже было указано выше, истец исполнил свое обязательство в полном объеме и по акту приема-передачи от 18.11.2013 ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора арендные платежи за февраль-июнь 2014 года в размере 655 200 руб. 00 коп не уплатил, что подтверждается расчетом истца, и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, начисленной за период с 10.02.2013 по 31.07.2014, в размере 156 046 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным и подлежащим корректировке в связи с неверным определением количества дней в некоторых периодах.

Так, расчет количества дней для взыскания неустойки произведен начиная с 10.11.2013, в то время как согласно пункту 5.2. договора, срок аренды устанавливается с 18.11.2013.

Кроме того, за периоды с 10.11.2013 по 16.01.2014, с 10.12.2013 по 05.06.2014, с 10.01.2014 по 05.06.2014 истцом указано количество дней, соответственно, 295, 265, 234, фактически количество дней составило 60 (с18.11.2013), 178, 147. Конечные даты периодов определены с учетом произведенных ответчиком выплат по платежным поручениям № 50 от 17.01.2014, № 243 от 06.06.2014.

Таким образом, сумма неустойки составляет 119 901 руб. 60 коп.

Судом апелляционной инстанции произведенный  судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки признается арифметически верным и соответствующим материалам рассматриваемого спора.

Ответчик контрасчет в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период с 18.11.2013 по 31.07.2014 в размере 119 901 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседании апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик были извещен надлежащим образом.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность явки в судебное заседание представителя вследствие его занятости в ином заседании арбитражного суда , однако, доказательства, подтверждающие данный факт суду первой инстанции представлены не были. Кроме того ответчик не был лишен возможности направить для участия в заседание иного представителя.

Указанные основания в ходатайстве об отложении основания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются непреодолимым препятствием и не лишает лицо, участвующее в деле, возможности воспользоваться иными способами представления своих интересов.

Кроме