Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-7628/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

продолжал осуществлять полномочия директора.

Сомнения в достоверности факта прекращения трудовых отношений между должником и Барановым И.А. вызывает и то обстоятельство, что необходимость своего увольнения Баранов И.А. связывает с принятием на другую работу, а именно, в качестве директора другого юридического лица (ООО «КТ и ИС» (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045)). В трудовой книжке, как отмечалось ранее, указано на принятие Баранова И.А. в ООО «КТ и ИС» (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045) 20.11.2012, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Баранов И.А. в качестве директора ООО «КТ и ИС» (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045) назначен еще в мае 2012 года.

 Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО «КТ и ИС» не вносилось, то есть в качестве директора должника на момент введения конкурсного производства значился Баранов И.А.

Ссылки Баранова И.А. на невозможность внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, отклоняются, поскольку таковые возможно было внести в судебном порядке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции исходит из того, что Баранов И.А. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «КТ и ИС» вплоть до открытия конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «КТ и ИС» открыто решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-7628/2013, следовательно, конкурсным управляющим Лясман А.Э. обосновано заявлено о применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с данной нормой права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника, что предполагает необходимость доказывания суду, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. То есть в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Баранова И.А. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Баранова И.А. и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника.

Кроме того, следует учитывать, что ранее действовавшая редакция статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала (в пункте 5 названной статьи), что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б»).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ лишь конкретизировала предмет доказывания по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника при установлении факта отсутствия бухгалтерской отчетности должника либо искажения содержащихся в ней сведений.

Соответственно вышеуказанная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению в настоящем деле.

Тем самым, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должно влечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2014 № Ф04-12651/2014 по делу № А45-6112/2013).

Оценив обстоятельства данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по заявленному основанию, и, прежде всего, причинно-следственной связи между не организацией работы по учету и взысканию дебиторской задолженности, не передачей конкурсному управляющему документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы, невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что должником ООО «КТиИС» проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, о чем свидетельствуют исполнительные листы по делу № 2-4375/2012 серии ВС № 046623729, выданный 28.11.2012, по делу № 2-6251/2011 серии ВС № 038655778, выданный 14.12.2011, по делу № 2-5814/2013 серии ВС № 051199111, выданный 11.07.2013, по делу № 2-6251/2011 серии ВС № 038655776, выданный 14.12.2011, , по делу № 2-6251/2011 серии ВС № 038655779, выданный 14.12.2011, по делу № 2-1688/2012 серии ВС № 046585839, выданный 29.06.2012, по делу № 2-6251/2011 серии ВС № 038655780, выданный 14.12.2011, по делу № 2-1688/2012 серии ВС № 046585838, выданный 29.06.2012, по делу № 2-6251/2011 серии ВС № 038655775, выданный 14.12.2011, по делу № 2-761/2013 серии ВС № 051206843, выданный 26.04.2013, по делу № 2-761/2013 серии ВС № 051206844, выданный 26.04.2013, по делу № 2-761/2013 серии ВС № 051206846, выданный 26.04.2013, по делу № 2-761/2013 серии ВС № 051206845, выданный 26.04.2013.

Кроме того, следует учитывать специфику деятельности должника и соответственно дебиторской задолженности, которая у него образовалась, а именно, дебиторская задолженность физических лиц (собственников помещений многоквартирных домов) за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Конкурсный управляющий должника, подавая в суд первой инстанции настоящее заявление, не указала, какие именно документы необходимы для взыскания дебиторской задолженности. Не конкретизированы таковые и представителем в заседании суда апелляционной инстанции (кроме ссылок на квитанции, решения собственников о тарифе).

При этом конкурсный управляющий не оспаривает факт передачи бывшим руководителем должника списка домов, находящихся на обслуживании должника, дебиторов ООО «КТ и ИС» с указанием сумм задолженности.

Как пояснили представители Баранова И.А., решения собранием собственников помещений не принимались, поскольку применялись при расчетах тарифы, утвержденные органами местного самоуправления. Оплата за коммунальные услуги производилась через кредитные организации, а также организацию почтовой связи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все сведения о поставщиках коммунальных услуг у конкурного управляющего имелись, поскольку включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, сведения, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, могли быть получены конкурсным управляющим должника самостоятельно.

О наличии затруднений в получении такой информации, в том числе в организации почтовой связи, конкурсным управляющим не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы исключительно в результате действий Баранова И.А. по не передаче всех документов по дебиторской задолженности.

Материалами дела не подтверждено, что невозможность взыскания какой-либо части дебиторской задолженности явилась следствием действий (бездействий) Баранова И.А.

Не доказано со стороны конкурсного управляющего и то, что при надлежащей организации работы по учеты и взыскании дебиторской задолженности, таковая поступала бы в распоряжение должника своевременно и это не повлекло бы банкротство ООО «КТ и ИС».

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в настоящем случае конкурсном управляющем.

Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения