Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А46-7628/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                 Дело №   А46-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2549/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2014 года по делу № А46-7628/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» (ИНН 5501215415, ОГРН 1085543066278) Лясман Аглаи Эдуардовны о привлечении Баранова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскании 1 976 167,66 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Лукьянченко А.В. удостоверение адвоката № 529 выдано 04.12.2013, по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия один год;

от Баранова Игоря Анатольевича – представитель Наумова А.Г. по доверенности 55 АА 0931381 от 15.04.2014, сроком действия три года; представитель Курбатов Д.Е. по доверенности 55 АА 0931751 от 27.05.2014, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Омскгоргаз» - представитель Акалупина О.И. по доверенности № 31 от 18.02.2015, сроком действия по 31.12.2015

установил:

 определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-7628/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и инженерные системы» (далее по тексту – ООО «КТ и ИС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу № А46-7628/2013 ООО «КТ и ИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 конкурсным управляющим ООО «КТ и ИС» утверждена Лясман А.Э.

Конкурсный управляющий ООО «КТ и ИС» Лясман А.Э. 02.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Баранову Игорю Анатольевичу (далее – Баранов И.А.) (бывшему руководителю должника), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании с него в конкурсную массу 3 466 419 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2014 по делу № А46-7628/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КТ и ИС» Лясман А.Э. о привлечении Баранова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КТ и ИС» и взыскании 3 466 419 руб. 57 коп., отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.12.2014, конкурсный управляющий просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об увольнении Баранова И.А. из ООО «КТ и ИС» 19.11.2012, а также об отсутствии у него документации по учету дебиторской задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, податель жалобы полагает, что неприменение закона, подлежащего применению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и применение закона, не подлежащего применению (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) является неправильным применением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Баранов И.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «КТ и ИС» Лясман А.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Баранова И.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскгоргаз» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «КТ и ИС» Лясман А.Э.

            Представитель Федеральной налоговой службы надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Подавая в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Баранова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «КТиИС» Лясман А.Э. сослалась на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, заявитель просил привлечь Баранова И.А. к субсидиарной ответственности ссылаясь на то, что руководитель должника не осуществлял надлежащим образом организацию работы по учету и своевременному взысканию дебиторской задолженности за переданные конечным потребителям (собственникам жилых и нежилых помещений в управляемых обществом домах) энергоресурсы, а также на ненадлежащее управление жилым фондом. Невыполнение указанных обязанностей квалифицируется заявителем как недобросовестное бездействие Баранова И.А. как руководителя общества, которое явно не отвечает интересам общества и влечет возникновение у него убытков.

Кроме того, применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что отсутствуют доказательства передачи ООО «КТиИС» при увольнении Барановым И.А. документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и, соответственно, позволяющую обществу взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Оценив приведенные конкурсным управляющим должника доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве субъектом субсидиарной ответственности, в частности являются руководитель должника или учредитель (участник) должника.

В пункте 4 данной нормы права речь идет об ответственности контролирующего должника лица, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Баранов И.А. как руководитель (директор) должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим должника основанию.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление Барановым И.А. действий по управлению обществом, не представлено; Баранов И.А. фактически не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства.

Данный вывод сделан судом первой инстанции на основании сведений, отраженных в трудовой книжке на имя Баранова И.А., с учетом того, что согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Также во внимание приняты приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.11.2012 № 82лс и о приеме работника на работу от 20.11.2012 № 10лс.

Действительно, в трудовой книжке на имя Баранова И.А. имеются следующие записи: от 19.11.2012 № 39 об увольнении по собственному желанию с должности директора ООО «КТиИС» и от 20.11.2012 № 40 о принятии на должность директора ООО «КТиИС» (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045).

Между тем данные сведения не соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

По правилам статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств обращения Баранова И.А. с соответствующим заявлением к единственному участнику ООО «КТ и ИС», как и доведения до последнего информации о намерении Баранова И.А. прекратить трудовые отношения.

Не имеется в деле и документов, свидетельствующих о принятии единственным участником должника решения о досрочном прекращении полномочий Баранова А.И. в качестве директора и назначении другого лица в таком качестве, так же как и о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении либо об истечении срока предупреждения об увольнении, в связи с чем директор должника имел право прекратить работу.

Таким образом, Барановым И.А. не доказано совершение действий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с которыми закон связывает прекращение трудовых отношений.

Более того, конкурсный управляющий должника указывает на продолжение трудовых отношений между должником и Барановым И.А., поскольку последний осуществлял действия в качестве директора ООО «КТ и ИС», в подтверждение чего представлено письмо ОАО «Сбербанк России» от 08.12.2014 № 108-07-39/5835 с приложением карточки с образцами подписей и оттиска печатей.

Из указанного письма следует, что в период с 21.11.2012 по 31.01.2013 по расчетному счету ООО «КТ и ИС» совершались расходные операции на основании платежных документов (чеки на выдачу наличных, платежные поручения), подписанных Барановым И.А. Правом первой подписи в период совершения данных операций по расчетному счету должника имел директор Баранов И.А.

Приведенные в обозначенном письме сведения не оспорены и не опровергнуты представителями Баранова И.А., участвующими в заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, несмотря на имеющее по утверждению Баранова И.А. увольнение из ООО «КТ и ИС», Баранов И.А. после 19.11.2012