Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-7959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А75-4783/2014 были рассмотрены исковые требования ООО УК «Сибирский дом» к Территориальному управлению о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение – убежище (противорадиационное укрытие), общей площадью 820,2 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 13, дом 35, помещение 91, находящееся в собственности Российской Федерации, и коммунальных услуг, из которых следовало, что оказываемые услуги за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 не оплачиваются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 632 865 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу № А75-4783/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, исковые требования ООО УК «Сибирский дом» удовлетворены.

Ввиду того, что вышеуказанное нежилое помещение передано в аренду ООО «Русские традиции»,  Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества, в том числе, суммы неосновательного обогащения  в размере 632 865 руб. 13 коп.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что требование ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре  о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения  в размере 632 865 руб. 13 коп. подлежит частичному удовлетворению, а именно за коммунальные услуги в размере 366 915 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, факт нахождения вышеуказанного помещения в пользовании ООО «Русские традиции» ответчиком по настоящему делу не отрицается и подтвержден представленными в материалы дела договором аренды федерального имущества от 26.03.2012 № 397 и передаточным актом от 26.03.2012.

Согласно подпункту 2.2.3 договора аренды федерального имущества от 26.03.2012 № 397 арендатор обязан заключить в течение 15 дней с коммунальными службами договора на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2.2.6. договора арендатор обязан своевременно производить страховые платежи, коммунальные эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, а так же нести другие расходы, связанные с использованием арендованного помещения.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно до 10 числа текущего месяца производить оплату по настоящему договору и не позднее 20 числа этого месяца предоставлять по факсу арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление платежей, установленных договором.

Вместе с тем доказательств выполнения вышеизложенных обязанностей (внесения коммунальных платежей и направления соответствующих платежных документов арендодателю) материалы дела не содержат и не представлены ООО «Русские традиции» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что факт наличия задолженности по коммунальным платежам за спорное нежилое помещение за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А75-4783/2014.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за коммунальные услуги) в размере 366 915 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ООО «Русские традиции» надлежащим образом исполнялись условия рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данной позиции ответчика.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение ООО «Русские традиции» о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114-п), а также приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля, или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда «Судебное», должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом общества согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 628305, г. Нефтеюганск, нп Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, 16/8 (т. 1 л.д. 42-56). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в договоре (т. 1 л.д. 58-62), а также отражен в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 06.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания  направлялась ООО «Русские традиции» по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия конверта (т. 1 л.д. 97). 08.09.2014 и 09.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесены определения об отложении судебных разбирательств (т. 1 л.д. 119а-121, л.д. 130-132). Копия указанных судебных актов также направлялась по юридическому адресу ООО «Русские традиции», однако, корреспонденция не была получена ответчиком, конверты вернулись в материалы дела с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 122, 152).

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебные извещения были направлены ответчику по юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему «Мой арбитр» по адресу: my.arbitr.ru.

Однако ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на невозможность представления отзыва на исковое заявление ввиду ненадлежащего извещения общества.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции удовлетворил требование ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре о взыскании с ответчика процентов (за коммунальные услуги) за период с 28.05.2014 по 06.11.2014 в заявленном размере, а также, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем каких-либо доводов относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Кроме того, обжалуемым