Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-7959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                     Дело №   А75-7959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2015) общества с ограниченной ответственностью «Русские традиции» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2014 по делу № А75-7959/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (ОГРН 1058602836753, ИНН 8604036741)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту – истец, Территориальное управление, ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русские традиции» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Русские традиции») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 366 915 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб. 65 коп. за период с 28.05.2014 по 06.11.2014, суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 руб. 51 коп., убытков (за процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины) и проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на оплату за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины) в размере 350 руб. 94 коп., а также о расторжении договора аренды федерального имущества от 26.03.2012 № 397.

Определением арбитражного суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее по тексту – третье лицо, ООО УК «Сибирский дом»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял отказ Территориального управления от исковых требований в части расторжения договора от 26.03.2012 № 397 аренды федерального имущества, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части.

В оставшейся части арбитражный суд требования истца удовлетворил частично: взыскал с ООО «Русские традиции» в пользу Территориального управления неосновательное обогащение в размере 366 915 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 151 руб. 65 коп., всего 373 066 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Кроме того указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ООО «Русские традиции» в пользу Территориального управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 373 066 руб. 93 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 109 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения помещения в пользовании ответчиком подтвержден представленными в материалы дела договором от 26.03.2012 № 397 аренды федерального имущества и передаточным актом от 26.03.2012. Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за коммунальные услуги) в размере 366 915 руб. 28 коп. и не подлежащими удовлетворению требования Территориального управления о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп.,  поскольку по смыслу действующего законодательства неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, отметил, что непосредственно на арендатора недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли. Также суд первой инстанции указал, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, исчисленной за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем удовлетворил требование ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре о взыскании с ответчика процентов (за коммунальные услуги) за период с 28.05.2014 по 06.11.2014 в заявленном размере. Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 265 949 руб. 85 коп. суд первой инстанции отказал Территориальному управлению во взыскании с ООО «Русские традиции» процентов за пользование чужими денежными средствами (за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома) в размере 3 269 руб. 51 коп.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом обжалуемым судебным актом Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований Территориального управления о взыскании с общества убытков в размере 36 461 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб. 94 коп. ввиду того, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Русские традиции» указывает, что общество не было надлежащим образом извещено об инициированном в отношении него гражданском деле №А75-7959/2014. Как отмечает податель жалобы, ввиду ненадлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания ответчик не имел возможности представить доказательства надлежащего исполнения требований договора от 26.03.2012 № 397.

К апелляционной жалобе ООО «Русские традиции» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Территориальное управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 397 аренды федерального имущества (далее - договор, л.д. 58-66), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование убежище (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 13, д. 35, помещение № 91, общей площадью 820,2 кв.м.

Право собственности на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86 - АБ 362178 от 11.01.2012 (л.д. 57).

Договор заключен сроком на 5 лет и действует до 26.03.2017 (пункт 1.3. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.11.2012, о чем имеется соответствующая отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 68).

В подтверждение факта передачи истцом помещения ответчику в материалы дела представлен передаточный акт от 26.03.2012 (л.д. 67).

В рамках дела № А75-4738/2013 рассмотрены требования ООО УК «Сибирский дом» к Территориальному управлению о взыскании с собственника помещения задолженности по оплате за содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.05.2013 в размере 632 865 руб. 13 коп. Также в рамках данного дела к истцу третьим лицом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 395 руб. 98 коп. и госпошлины в размере 16 065 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 без изменения, исковые требования ООО УК «Сибирский дом» удовлетворены.

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключает, что, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных