Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А81-2198/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

строительства объекта «Молодежный центр» в г. Тарко-Сале произошло из-за ареста имущества ответчика, в том числе технологического оборудования и строительных материалов,  произведенного судебным приставом-исполнителем.

В акте разбивки основных осей здания «Молодежный центр в г. Тарко-Сале» от 10.04.2006 и акте передачи геодезической основы от 10.04.2006 с приложенными к ним схемами, подписанных представителем ответчика, указано о произведенной в натуре приемке разбитых заказчиком осей здания путем их закрепления деревянными колышками, подрядчиком принята схема закрепления репера Rp № 1 Н = 2903 (металлический столбик).

Согласно накладным № 40 от 19.06.2006, № 16 от 18.06.2007, б/н. от 06.02.2008 ответчику была передана проектная документация в окончательном виде.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как видно из представленных в дело актов выполненных работ за отчетный период с 25.07.2006 по 25.08.2006 ответчик на объекте «Молодежный центр в г. Тарко-Сале» установил сваи, выполнил работы по устройству ленточных фундаментов, что было бы невозможно, если бы земельный участок под строительство не был ему передан.

Согласно части 1 статьи 65 AПK РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что истец не создал ему условия, обеспечивающие своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

            Доводы подателя жалобы о том, что истец не выполнил требования муниципального контракта по передаче ему надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации и строительной площадки, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом дополнительных соглашений к договору, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом они представлены в суд в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, ответчиком ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации дополнительных соглашений не было представлено. Доводы заявителя о их фальсификации в апелляционной жалобе основываются на отсутствии у него таких соглашений и ставятся в зависимость от представления истцом оригиналов в арбитражный суд. Вместе с тем, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно лиц, подписавших от имени ответчика данные соглашения, совершенных ими подписей, а также печатей организации.

Расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц на 17.04.2009, общество с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Велиос» - ИНН 5029072720, ОГРН 1035005523310, местонахождение – г. Москва, ул. 3-й проезд Марьиной Рощи, 40/1.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 270, статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 25.05.2006 № 25, заключенный между Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района и обществом с ограниченной ответственностью «Интра – Бау».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велиос» (ИНН 5029072720, ОГРН 1035005523310) в пользу муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района» убытки в сумме 21 840 253 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина