Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А81-2198/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А81-2198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А81-2198/2008 по иску Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау»

о расторжении контракта и взыскании 21 840 253 руб. 99 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения «Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района» – представитель Тарасюк И.П. (паспорт 7404  483902, выдан ОВД Пуровского района ЯНАО 06.10.2004, доверенность № 07 от 17.04.2009 сроком действия по 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» (на момент рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Велиос») – представитель не явился, извещено,

установил:

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района  обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интра-Бау» (далее – ООО «Интра-Бау», ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципального контракта и  взыскании 21 840 253 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Муниципальный контракт № 25 от 25.05.2006, заключенный между Комитетом по строительству и архитектуре администрации Пуровского района и ООО «Интра-Бау» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 840 253 руб. 99 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интра-Бау» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь: на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеет место просрочка кредитора, нарушение истцом условий контракта, что явилось причиной нарушения сроков и объемов работ. Так, истцом несвоевременно передана надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, которая была получена ответчиком только 18.06.2007. Также истец не представил своевременно и в полном объеме строительную площадку. Подлинники дополнительных соглашений № 1 от 23.12.2006 и № 2 от 20.03.2007 отсутствуют, в связи с чем они не могут являться доказательствами по делу. Надлежащее финансирование строительства истцом не осуществлялось.

Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с переименованием истца и по ходатайству последнего суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену Комитета по строительству и архитектуре администрации Пуровского района его правопреемником - муниципальным учреждением «Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района» (далее – МУ «Комитет по строительству и архитектуре администрации Пуровского района», истец).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А81-2198/2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

ООО «Интра-Бау», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил расторгнуть муниципальный контракт от 25.05.2006 № 25, взыскать с ответчика 21 840 253 руб. 99 коп. убытков, образовавшихся в результате непогашения выплаченного аванса, уточненные требования поддержал. Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции.  Также представитель истца пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по контракту, в настоящее время работы на объекте не ведутся, ответчик сменил свое местонахождение и наименование.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству и архитектуре (заказчиком) и ООО «Интра-Бау» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.05.2006 № 25 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Молодежный центр в городе Тарко-Сале» и выполнению на свой риск всех работ собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием и проектно-сметной документацией в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1. контракта).  

            Согласно пункту 1.4 контракта проектно-сметная документация по настоящему контракту предоставляется заказчиком.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что общая стоимость работ по настоящему контракту утверждена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 76/2 от 23.05.2006 и составляет 108 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Стоимость  поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту на 2006 год составляет 105 448 870 рублей с учетом НДС (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.5 контракта стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ по контракту:

Согласно пункту 2.5.1. контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% стоимости контракта на 2006 год не позднее 15 дней с момента его заключения.

Последующие платежи осуществляются после предоставления справок Ф-2, Ф-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.5.2. контракта).

Окончательный расчет осуществляется после выполнения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов, за вычетом ранее произведенной оплаты на основании акта приемки законченного строительством объекта (пункт 2.5.3 договора).

В дальнейшем, дополнительными соглашениями № 1 от 23.12.2006 и № 2 от 20.03.2007 стороны внесли: изменения в контракт, согласно дополнению к пункту 2.5.1. данного контракта заказчик обязался выплатить подрядчику дополнительный переходящий аванс в сумме 7 727 869 рублей 28 копеек при условии его освоения в первом квартале 2007 года, а также аванс в размере 30% стоимости контракта с последующим ежемесячным погашением в размере 20% суммы выплаченного аванса.

Стороны определили, что настоящий муниципальный контракт действует до исполнения ими своих обязательств в полном объеме. Согласно пункту 3.1. контракта, графику производства работ (Приложение № 1) подрядчик должен был полностью завершить работы 30.09.2007.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 25.05.2006 № 25 - нарушение сроков выполнения работ на объекте: «Молодежный центр в Тарко-Сале», и образованием дебиторской задолженности.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, перечислил ответчику авансовые (46 966 159 руб. 54 коп.) и последующие платежи по оплате работ (23 792 805 руб. 65 коп.) в общей сумме 70 758 965 руб. 19 коп. полностью и в сроки, установленные контрактом, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 15.06.2006, № 288 от 17.07.2006, № 436 от 19.09.2006, № 496 от 10.11.2006, № 775 от 21.12.2006, № 174 от 23.05.2007, № 406 от 10.08.2007, № 827 от 18.12.2007.

В свою очередь, ответчик в установленный контрактом срок выполнил работы только на сумму 48 949 422 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2006 на сумму 1 406 391 руб., от 25.10.2006 на сумму 15 079 662 руб., от 30.11.2006 на сумму 23 669 746 руб., от 31.07.2007 на сумму 8 793 623 руб.

Сроки, установленные графиком производства работ на выполнение отдельных этапов работ и окончания строительства (30.09.2007), ответчиком нарушены, обязательства по контракту не исполнены, строительство не завершено.

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается материалами дела, актами сверок задолженность признана последним.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По условиям заключенного контракта последний может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, при его расторжении виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки (пункты 9.1., 9.3. контракта).

Истец неоднократно направлял ответчику требования об ускорении темпов работ, строгом соблюдении графика их выполнения, завершении строительства (письма от: 16.11.2006; 30.03.2007; 02.05.2007; 27.11.2007; 20.02.2008).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2008 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 361 806 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.05.2006 № 25.

23.05.2008 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении муниципального контракта.

Требования истца оставлены ответчиком без внимания.

С учетом изложенного,  договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По условиям контракта ответчик обязан был выполнить подрядные работы в срок до 30.09.2007, данная обязанность ответчиком не исполнена.

Исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При расторжении договора сумма аванса, не освоенного ответчиком, является для истца убытками в связи с чем требование истца об их взыскании правомерно. Доказательств возврата указанной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца как законные, обоснованные  и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив довод подателя жалобы о просрочке кредитора, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что вследствие неисполнения истцом своих встречных обязательств по предоставлению ему проектно-сметной документации и строительной площадки он не смог к установленному контрактом сроку завершить обусловленные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик предъявлял истцу в процессе действия контракта какие-либо претензии по непредставлению ему строительной площадки (земельного участка) и проектно-сметной документации.

            Напротив, из представленных истцом в обоснование своих доводов писем ответчика № 368 от 03.08.2007 и № 406 от 02.11.2007 усматривается, что приостановление