Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-8306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела усматривается и не опровергается Департаментом, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по контракту с Департаментом подрядчик в декабре 2012 года воспользовался правом на привлечение субподрядчиков на выполнение проектных работ (т. 2 л. 35-37, 39-42).

Выполнение субподрядчиками проектных работ, которые затем были направлены заказчику по контракту, подтверждается актами (т. 2 л. 38, 43). Согласно актам стоимость субподрядных работ составила 415 000 руб. (385 000 руб. + 30 000 руб.).

В силу действующего законодательства и условий договоров субподряда работы на указанную сумму должны быть оплачены обществом. В материалах дела имеются доказательства платы работ одного из субподрядчиков на сумму 30 000 руб.

В рассматриваемом случае, Департамент не передал обществу все необходимые для выполнения в срок исходные данные, недостающие разделы проектной документации для прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по газовой котельной (школьная) п. Горноправдинск, что повлекло невыполнение контракта и неполучение подрядчиком вознаграждения за работу, на которое он рассчитывал.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у общества убытков в размере 415 000 руб., наличие причиной связи между убытками и нарушением  Департаментом обязательств по муниципальному контракту.

Обстоятельство, связанное с тем, что, не смотря на приостановление в декабре 2012 года выполнения работ, общество приняло работы от субподрядчиков, основанием для отказа во взыскании убытков, вопреки доводам Департамента не является.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности встречных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта в силу следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и, желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Следовательно, применение судом по настоящему делу положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» без соблюдения предусмотренной главой 24.1 БК РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически исключает установленные названной главой БК РФ и Законом о компенсации правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, в данном случае не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Неправильное применение судом норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-8306/2014 в части взыскания с Департамента в пользу ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение остается без изменения.

Апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-8306/2014 отменить в части взыскания с Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 430 300 рублей 00 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-8306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков