Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-8306/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

Дело №   А75-8306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3004/2015) Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-8306/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 142, ОГРН: 1108601000276, ИНН: 8601040228) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (место нахождения: 192171, город Санкт - Петербург, улица Седова, дом 57, ОГРН: 1098601001300 от 26.08.2009, ИНН: 8601038853) о взыскании 169 067 руб. 13 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» к Департаменту строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района о взыскании убытков в размере 415 000 руб. и расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района – Лобащук Ю.В. (доверенность № 142 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» – Безруких С.В.  (доверенность б/н от 20.04.2015 сроком действия три года);

установил:

Департамент строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (далее по тексту – ООО «БАЛТКОТЛОМАШ», общество, ответчик) о взыскании 297 504 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.11.2012 № 0187300008412000530-0146595-01 (с учетом уточнения).

ООО «БАЛТКОТЛОМАШ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), предъявило встречный иск о взыскании с Департамента 415 000 руб. убытков и о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2015 по делу № А75-8306/2014 в удовлетворении исковых требований Департамента к обществу отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт № 018730000841200053-0146595-01 от 19.11.2012 и взыскал с Департамента в пользу 430 300 руб., в том числе убытки в сумме 415 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 300 руб. На случай неисполнения решения суда с Департамента в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 430 300 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт           .

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней её податель указал, что работы по муниципальному контракту в полном объёме обществом не выполнены (не получено положительное заключение государственной экспертизы), несмотря на передачу ему необходимых данных. Ссылка на решение по делу № А75- 8775/2013 не обоснована. Обществом не соблюден претензионный порядок предъявления встречного иска в части взыскания убытков. Общество не доказало причинение ему убытков. Правовые основания для взыскания с Департамента в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнения решения суда отсутствуют.

ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 19.11.2012 № 0187300008412000530-0146595-01.

По условиям названного контракта общество (подрядчик) обязалось в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство газовой котельной (школьная) п. Горноправдинск и передать их Департаменту (заказчику), который обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1.1).

Цена контракта, размеры и порядок финансирования и оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта. В стоимость работ включается, в том числе государственная экспертиза

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту выполняются с момента подписания контракта до 25.12.2012.

В соответствии пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 0,1% от цены контракта.

На основании пункта 6.4 контракта Департаментом заявлено о взыскании с общества 297 504 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2013 по 28.01.2014.

Из анализа условий муниципального контракта № 0187300008412000530-0146595-01 от 19.11.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда на выполнение проектных работ и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что Департамент, сославшись на нарушение ответчиком срока окончания работ по контракту № 0187300008412000530-0146595-01 от 19.11.2012, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2013 по делу А75-8775/2013 в удовлетворении исковых требований Департамента о расторжении контракта отказано, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует в связи с тем, что обязательства, касающиеся передачи подрядчику исходных данных для выполнения работ заказчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение суда от 23.12.2013 по делу А75-8775/2013 вступило в законную силу и в данном деле участвуют те же лица, следовательно, оно, вопреки доводу Департамента, изложенному в жалобе, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине подрядчика, в том числе именно по его вине не было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в материалы настоящего дела не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в ответ на письмо общества Департамент направил испрашиваемые им недостающие для проведения государственной экспертизы документы лишь в мае 2014 года (т.1 л. 117, 124), тогда как Департамент просит взыскать неустойку за период с 15.12.2013 по 28.01.2014.

Кроме того, полученные подрядчиком в мае 2014 года документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям действующего законодательства и требованиям задания на проектирование.

Необходимо отметить, что из условий заключенного сторонами муниципального контракта и задания на проектирования не следует, что общество должно было подготовить все разделы проектной документации по газовой котельной (школьная) п. Горноправдинск, по результатам оценке которых могло быть получено положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2013 года общество направило Департаменту разделы проектной документации в объеме согласно заданию на проектирование (т.2 л. 22). Доказательств обратного Департаментом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам Департамента, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжения контракта, обществом соблюден, равно как соблюден, предусмотренный контрактом претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания убытков (т.1 л. 125-128).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем выполнении условий контракта, в связи с чем, требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и допущенным ответчиком нарушением договорных