Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-8938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инспектором в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры решения от 08.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, и главным образом то, что оспариваемым предписанием Службы на ОАО НК «Аки-Отыр» незаконно возложена обязанность по прекращению использования спорного лесного участка, то есть создано препятствие в осуществлении принадлежащих обществу на основании соответствующих документов прав в отношении такого участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 27.05.2014 № 09-385/2014 нарушает права общества, в связи с чем его отмена решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и не отменяет законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о недействительности указанного предписания.

В то же время доводы общества о наличии или отсутствии у главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры полномочий на вынесение решения об отмене предписания от 27.05.2014 № 09-385/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о недействительности предписания от 27.05.2014 № 09-385/2014.

При этом отсутствие в обжалуемом решении суда первой инстанции оценки довода заинтересованного лица об отмене оспариваемого предписания решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры не привело к принятию судом по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении таким предписанием прав и законных интересов ОАО НК «Аки-Отыр».

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой,  но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-8938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков