Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-8938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                       Дело №   А75-8938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1654/2015) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 по делу № А75-8938/2014 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания «Аки-Отыр»

к Нефтеюганскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании предписания,

заинтересованное лицо: Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

открытое акционерное общество Нефтяная компания «Аки-Отыр» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО НК «Аки-Отыр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нефтеюганскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Нефтеюганский отдел Службы) об оспаривании предписания.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил: предписание от 27.05.2014 № 09-385/2014 признал недействительным.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено на основании и по результатам привлечения общества к административной ответственности в соответствии с постановлением от 27.05.2014 № 09-385/2014, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу А75-5923/2014 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, касающиеся наличия документов, подтверждающих законность использования лесного участка, установлены арбитражным судом в рамках производства по делу № А75-5923/2014, а, значит, доводы заинтересованного лица направлены на переоценку правовой позиции и обстоятельств, установленных уже вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в связи с чем подлежат отклонению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что оспариваемое обществом предписание уже отменено решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014, а также на то, что документы, подтверждающие данный факт, приобщены к материалам дела еще в ходе его рассмотрения судом первой инстанции. По мнению Службы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО НК «Аки-Отыр» пояснило, что решение руководителя Службы от 08.10.2014 № 31-02-6982 об отмене оспариваемого предписания не имеет юридического значения, поскольку вынесено после вынесения решения по делу А75-5923/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» 25.10.2011 заключен договор аренды лесного участка № 262/11-06 под объект: «Межпромысловый газопровод».

Условиями договора определен срок его действия - до 31.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11.01.2012.

В адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 30.04.2014 поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по договору аренды от 25.10.2011 № 262/11-06 закончился. Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось.

На основании поступившей информации Службой в отношении общества 14.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 09-385/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 27.05.2014 № 09-385/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Кроме того, 27.05.2014 обществу выдано предписание № 09-385/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов со сроком исполнения до 01.09.2014.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 27.05.2014 № 09-385/2014, которым на ОАО НК «Аки-Отыр» возложена обязанность прекратить самовольное использование лесного участка площадью 39,315 га без разрешительных документов.

Как следует из материалов дела, названное выше предписание выдано обществу по результатам проведенной в отношении ОАО НК «Аки-Отыр» проверки и в связи с установлением факта использования обществом участка лесного фонда Нефтеюганского лесничества в отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на использование такого участка.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт использования обществом спорного участка лесного фонда Нефтеюганского лесничества в отсутствие документов, подтверждающих право заявителя на использование такого участка, установлен вынесенным по результатам рассмотрения административного дела № 09-385/2014 постановлением от 27.05.2014 (т.1 л.д.15-16).

Вместе с тем, данное постановление оспорено обществом в арбитражный суд в рамках производства по делу № А75-5923/2014 и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2014, признано незаконным в связи с отсутствием в действиях заявителя события правонарушения, то есть самого факта незаконного самовольного использования лесного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-5923/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-5923/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 17.09.2014 факт того, что спорный лесной участок используется обществом на законных основаниях и при наличии подтверждающих право заявителя на использование такого участка документов, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт правомерного использования обществом спорного лесного участка установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что выданное ОАО НК «Аки-Отыр» предписание от 27.05.2014 № 09-385/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов является незаконным и неправомерно возлагает на общество соответствующую обязанность, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При этом то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда первой инстанции оспариваемое предписание было отменено решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ХМАО-Югры от 08.10.2014, не отменяет сформулированный выше вывод суда о недействительности обозначенного предписания, поскольку отмена оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта органом, вынесшим такой акт (в том числе руководителем такого органа), сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного в суде требования о признании соответствующего акта недействительным или основанием для прекращения производства по делу, возбужденному арбитражным судом.

Так, в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О «По жалобам гражданина Каплина Александра Евгеньевича, открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Гагаринский» и закрытого акционерного общества «Инновационно-финансовый центр «Гагаринский» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 1 резолютивной части которого указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса – по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования – предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предписанием от 27.05.2014 № 09-385/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов установлен срок исполнения соответствующего требования – до 01.09.2014.

При этом 02.09.2014 Службой вынесено распоряжение № 09-422/2014 о проведении в отношении ОАО НК «Аки-Отыр» внеплановой выездной проверки выполнения предписания от 27.05.2014 № 09-385/2014 (т. 1 л.д. 126-128), в соответствии с которым обществу направлено уведомление о проведении в отношении него соответствующей проверки в период с 22.09.2014 по 10.10.2014 (т. 1 л.д. 125).

По результатам проведения указанной проверки и в связи с установлением факта неисполнения обществом требований указанного выше предписания заявитель мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

При этом обстоятельством, препятствовавшим проведению соответствующей проверки и принятию соответствующих решений по результатам её проведения, явилось вынесение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения от 08.10.2014 о принятии в рамках производства по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 27.05.2014 № 09-385/2014 (т. 2 л.д. 1-3), а не вынесение главным государственным