Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-5362/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с ООО «КП Проект» на выполнение проектных работ по объекту «Инженерные сети к району «Гидронамыв» в пгт. Белый Яр» расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен для завершения проектирования и определения нового проектировщика проектные работы буду выставлены на повторные торги.

Письмами от 26.12.2012 № 1675 и от 05.02.2013 № 118-3 истец запросил у ответчика информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному объекту.

Письмом от 12.02.2013 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено до конца мая 2013 года.

Письмом от 06.02.2013 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (усадебная застройка) в районе «Гидронамыв» в пгт. Белый Яр Сургутского района. Кроме того, в связи с вынужденным простоем обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.05.2010 №7699.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013 по делу № А75-2801/2013 внесены изменения в пункт 1.2. договора аренды № 7699 от 20.05.2010 в части срока действия договора, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора».

Как отмечено выше, в период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.

Всего с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом было оплачено 5 867 420 руб. 49 коп.

Поскольку общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с заключения договора по 03.04.2013, платежи по арендной плате и пене, по мнению истца, ответчиком получены необоснованно.

Полагая, что внесенные арендные платежи и пени в период отсутствия возможности использования земельного участка по вине ответчика, а также убытки подлежат возмещению, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поскольку общество не исполняет обязательства по внесению арендной палаты, администрация, начислив пени, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

19.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2013  по делу № А75-2801/2013, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходил из правовой квалификации правоотношений сторон как вытекающих из обязательств аренды, подлежащих регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из обстоятельств заключенности договора.

Поскольку вывод о невозможности использования земельного участка по его назначению в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 вследствие недобросовестного поведения арендодателя изложен в мотивировочной части решения по делу № А75-2801/2013, факт отсутствия возможности использования земельного участка до 03.04.2013 признан не подлежащим доказыванию.

На основании положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 договора аренды, которым арендатор освобождается от внесения арендной платы в случае, если будет доказано, что арендатор не смог использовать земельный участок в связи с неправомерными действиями арендодателя, суд пришел к выводу о том, что в связи с недобросовестным поведением ответчика у истца отсутствовала возможность использовать земельный участок до 03.04.2013, и последний подлежит освобождению от внесения арендной платы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» сделан вывод о том, что неосновательным обогащением в настоящем случае является получение ответчиком излишних денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил задолженность в сумме        5 767 714 руб. 19 коп.

С учетом изложенного признано обоснованным требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 767 714 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к выводу том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по возмещению убытков. Так, истец не представил доказательств того, что в срок, установленный договором, он достиг бы целей аренды, указанных в пункте 1.1 договора и пролонгация договора не потребовалась бы.

Довод истца о том, что пятилетний срок действия договора надлежит исчислять с 03.04.2013, в связи с чем арендная плата с этой даты подлежит уплате как за первый год аренды, счел ошибочным, поскольку данных выводов из решения от 03.07.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2801/2013 не следует. Срок действия договора был не перенесен, а продлен, момент вступления договора в силу остался прежним – с момента государственной регистрации.

Частично удовлетворяя встречное требование о взыскании основного долга в сумме 16 941 910 руб. 16 коп., в том числе задолженности за период с 01.04.2012 по 31.12.2014 в размере 15 397 222 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2012 по 15.12.2014 в размере 1 544 688 руб. 02 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 04.04.2013 по 31.12.2014 в размере 11 765 350 руб. 01 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление ответчиком по встречному иску оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 783 718 руб. 88 коп. за период с 11.07.2012 по 15.12.2014 (перерасчет неустойки произведен судом с учетом вышеприведенных обстоятельств).

При этом отметил, что исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, нет оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Обязательность судебных актов предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются в том числе следующие: обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение.

Таким образом, обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения.

Из материалов дела следует, что предметом иска является не сумма арендной платы, а денежная сумма, равная размеру уплаченной арендной платы за период до 03.04.2013, которая квалифицирована обществом и судом первой инстанции как сумма неосновательного обогащения, ввиду установленного решением суда по делу № А75-2801/2013 факта невозможности использования земельного участка по его назначению.

Таким образом, в настоящем деле судебный акт касается обязательств сторон, возникающих из неосновательного обогащения.

Именно в совокупности с данными фактическими обстоятельствами судом и сделан вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, согласно которым в период с момента заключения договора и за период до 03.04.2013 обществом уплачено 5 867 420 руб. 49 коп., однако общество в этот период не могло использовать земельный участок по его назначению, апелляционный суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования общества на указанную сумму, а решение суда от 19.12.2014 – подлежащими изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу №А75-5364/2014.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Обществом в рассматриваемом деле также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 730 919 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением администрации и возможным ущербом.

Суды правильно указали, что обществом не доказано, что при условии добросовестного исполнения администрацией обязательств по договору, общество обязательно бы достигло целей, указанных в договоре аренды и в пределах срока действия договора, пролонгация которого не потребовалась бы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в части взыскания убытков с администрации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору за период с 04.04.2013 по 31.12.2014, судом сделан правильный вывод о том, что у общества образовалась задолженность в размере 11 765 350 руб. 01 коп.

При этом судом обоснованно из состава подлежащей взысканию задолженности по договору исключена сумма долга, приходящаяся на период до 03.04.2013, поскольку получение задолженности за такой период, как установлено выше, является неосновательным обогащением для администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что исковые требования в части основного долга, образовавшегося за период фактического пользования земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11 765 350 руб. 01 коп.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.