Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-2440/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, что истцом в Банк был направлен для исполнения исполнительный лист АС № 005497096, выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу № А81-2440/2014.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007     № 229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Частью 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В силу положений части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007      № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в данном случае доводы ОАО «Сбербанк России», приведенные (в том числе, и в апелляционной жалобе) в обоснование позиции Банка о том, что действия ОАО «Сбербанк России» по неисполнению в полном объеме требований предъявленного истцом исполнительного листа от 23.09.2014 АС № 005497096 не являются противоправными, сводятся к тому, что соответствующее исполнение не могло быть осуществлено в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счетах ООО «СБК» (должника), открытых в ОАО «Сбербанк России», а также в связи с тем, что в рассматриваемый период Банк исполнял также и иные платежные документы по взысканию с ООО «СБК» задолженности, исполнение которых должно производится в приоритетном порядке по сравнению с требованиями, предусмотренными исполнительным листом от 23.09.2014 АС № 005497096.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом и с доводами подателя жалобы, приходит к выводу о несоответствии данных доводов материалам дела.

Так, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о сведениях об открытых (закрытых) счетах ООО «СБК» в кредитных организациях (т.2 л.д.11) усматривается, что в ОАО «Сбербанк России» должником открыто три расчетных счета:

- счет № 40702810867030040776 (далее – счет № …776);

- счет № 40702810238040029645 (далее – счет № …645);

- счет № 40702810238040030249 (далее – счет № …249).

При этом согласно выписке по операциям на счете № …249 за период с 01.10.2014 по 19.12.2014 остаток по счету на начало периода, как и дебет счета за этот период и кредит счета составляет 0 руб. 00 коп. (т.3 л.д.2). Иными словами, оборот по счету ООО «СБК» № …249 в рассматриваемом периоде отсутствовал.

Далее, согласно выписке по счету № …645 за аналогичный период по данному счету должником проводились как операции по зачислению денежных средств, так и операции по списанию денежных средств в связи с их перечислением на счета других организаций и государственных органов (т.3 л.д.3-8).

При этом операции от 16.10.2014, от 23.10.2014, от 29.10.2014, а также от 29.10.2014, отраженные в столбце 13 выписки «сумма операций по кредиту», в отношении сумм 31 805 руб. 89 коп., 30 791 руб. 93 коп., 38 978 руб. 94 коп., 10 000 000 руб. соответственно, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции в качестве операций по списанию денежных средств ООО «СБК» в счет исполнения обязательств по договорам аренды помещений и по договору подряда на строительство скважин, поскольку в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Банком России 16.07.2012, в кредит счетов, как обоснованно отмечает податель апелляционной жалобы, зачисляются суммы, поступающие на счет соответствующей организации, а не списываемые суммы.

Таким образом, обозначенные выше суммы, отраженные в строках 8, 21, 22, 23 выписки по операциям на счете № …645, являются суммами поступивших на расчетный счет ООО «СБК» от его контрагентов денежных средств, в связи с чем, факт их отражения в обозначенной выписке не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Банком требований исполнительного листа от 23.09.2014 АС № 005497096.

Более того, анализ движения денежных средств по счету № …645 позволяет сделать вывод о том, что все списания, осуществленные с соответствующего счета ООО «СБК» в рассматриваемом периоде, осуществлены с соблюдением установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета, а именно: в связи с необходимостью исполнения требований первой-третьей очередей по находящимся на исполнении у ОАО «Сбербанк России» исполнительным документам в отношении ООО «СБК».

Так, в исследуемый период на исполнении в Банке находилось 11 исполнительных документов на общую сумму более 76 000 000 руб., выданных налоговыми органами и предусматривающих приостановление распоряжения счетом №…645 или арест такого счета в пределах соответствующих сумм взыскания налогов, сборов, пени, штрафа (см. выписку из лицевого счета за период с 09.10.2014 по 20.01.20015 – т.3 л.д.56).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что по счету ООО «СБК» № …645 Банком не осуществлялось операций, свидетельствующих о неправомерном расходовании денежных средств должника (с учетом наличия исполнительного документа в пользу ООО «СМК») и о неправомерном неисполнении исполнительного листа от 23.09.2014 АС № 005497096.

Между тем, в материалах дела также представлена выписка по операциям на счете ООО «СБК» № …776 за период с 01.10.2014 по 19.12.2014, согласно которой по данному счету также осуществлялся оборот, как в связи с зачислением денежных средств, так и в связи с их перечислением на счета других лиц, в том числе, в связи с исполнением требований платежных документов, подлежащих исполнению в первую-третью очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время анализ столбца 13 «сумма операции по дебету» выписки по счету № …776 позволяет установить, что 24.10.2014, 07.11.2014, 13.11.2014 (строки 123, 126, 127, 128), с указанного расчетного счета должника списаны денежные суммы в размере 6 833 041 руб.86 коп., 3 826 239 руб. 01 коп., 123 679 руб. 10 коп., 60 961775 руб. 50 коп. соответственно.

При этом в назначении платежа указано «За ОАО «Ру-Энерджи Групп» аванс за октябрь 2014 г. Для зачисления на карту Абдулкеримов Майлудин Рамазанович № 4272290027101369» (т.3 оборотная сторона л.д.54, л.д.55).

Кроме того, согласно строке 114 выписки 15.10.2014 с расчетного счета №…776 осуществлен платеж по исполнительному документу по делу № А81-2317/2014 в пользу иной организации (ООО «Сагитэл») на сумму 314 771 руб. 10 коп. (т.3 оборотная сторона л.д.55).

Указанные обстоятельства, с учетом того, что Банком не обосновано, в соответствии с какими нормами действующего законодательства осуществлялись обозначенные выше списания денежных средств на общую сумму более чем 71 млн. руб. со счета должника преимущественно перед осуществлением списания в пользу ООО «СМК» по исполнительному листу от 23.09.2014 АС № 005497096, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что у ОАО «Сбербанк России» имелась возможность исполнить требования обозначенного выше исполнительного документа по делу № А81-2440/2014 до момента его отзыва взыскателем (10.12.2014) и в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что платеж по исполнительному листу от 23.09.2014 АС № 005497096 на основании инкассового поручения Банка в пользу ООО «СМК» в размере 670 руб. осуществлен с четвёртого счета ООО «СБК», о котором взыскателю и суду ничего не было известно – № 40702810938000010347 (см. платежный ордер № 297 от 15.10.2014, приобщённые судом апелляционной инстанции к материалам дела).

Банком не представлена в материалы дела выписка о движении денежных средств по этому счёту. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества о том, что Банк не представил документального опровержения того, что у должника могли быть денежные средства на указанном счёте, которые также могли быть использованы для погашения долга по исполнительному листу арбитражного суда перед взыскателем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод Банка об отсутствии у него объективной возможности исполнить соответствующий исполнительный документ, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на неправильную и неполную оценку содержания выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции заключил по существу правильный вывод о неправомерности действий Банка, допущенных при исполнении исполнительного листа от 23.09.2014 АС № 005497096 по делу № А81-2440/2014 и выразившихся в ненадлежащем и неполном исполнении исполнительного документа при наличии на то необходимых условий, и о наличии оснований для назначения ОАО «Сбербанк России» судебного штрафа в соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, ошибочно поддержанной судом первой инстанции, о том, что размер подлежащего назначению в рамках предусмотренной статьей 332 АПК РФ ответственности судебного штрафа должен определяться в соответствии с санкцией нормы статьи 17.14 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом данная норма АПК РФ, по мнению суда первой инстанции, является отсылочной, а не бланкетной, поэтому содержащаяся в такой норме фраза «в размере, установленном федеральным законом» отсылает именно к нормам главы 11 соответствующего Кодекса и не предполагает возможность субсидиарного применения норм иных нормативных актов и, в том числе, норм КоАП РФ.

Так, применение санкций норм Особенной части КоАП РФ возможно только в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения лиц к административной ответственности, то есть в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении (в том числе путем составления протокола об административном правонарушении) и вынесением решения по результатам рассмотрения материалов такого дела.

В частности, частью 1 статьи114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

Полномочие должностных лиц службы судебных приставов на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14, также предусмотрено пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ установлено, что протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, в настоящем случае протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 и частью 2.1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении ОАО «Сбербанк России» не составлялся и в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не направлялся, а основанием для рассмотрения вопроса о привлечении Банка к ответственности за неисполнение судебного акта явилось заявление лица, участвующего в деле, – взыскателя.

Иными словами, в рассматриваемом случае назначение Банку штрафа за совершение соответствующего правонарушения осуществляется в рамках процедуры наложения судебного штрафа, отличной от процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следствие, и назначаемый ОАО «Сбербанк России» в связи с привлечением его к ответственности, предусмотренной статьей 322 АПК РФ, штраф должен определяться в соответствии с нормами главы 11 АПК РФ, а не статьи 17.14 КоАП РФ.

При этом определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № ВАС-13172/11, представленное истцом и приобщенное к материалам дела судом первой инстанции, не является надлежащим