Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А81-2440/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                         Дело №   А81-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2015) открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 о наложении судебного штрафа на ОАО «Сбербанк России», вынесенное в рамках дела № А81-2440/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «СМК», истец, взыскатель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», ответчик, должник)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России» - Фабрициус Л.Л. по доверенности № 20 от 22.09.2014 сроком действия по 01.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СБК» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СМК» - Акчурин З.Х. по доверенности от 28.10.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда – решения от 22.08.2014 по делу № А81-2440/2014, на основании которого 23.09.2014 выдан исполнительный лист АС № 005497096.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.02.2015 заявление взыскателя удовлетворено, применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 руб. на ОАО «Сбербанк России» за неисполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 по делу А81-2440/2014 в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции сослался на то, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в Банке (с 09.10.2014 по 10.12.2014) по расчетному счету ООО «СБК» производилось списание денежных средств за аренду помещений, по договору подряда на строительство эксплуатационных скважин, поэтому доводы Банка об отсутствии денежных средств на счетах, необходимых для исполнения исполнительного документа, являются необоснованными.

Суд первой инстанции отметил, что Банком неправомерно осуществлено списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты договорных обязательств при наличии требований более ранних очередей, и что факт неисполнения ОАО «Сбербанк России» судебного акта без уважительных причин при наличии денежных средств на счетах должника надлежащим образом подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции также отметил, что Банк не допустил нарушения сроков, связанных с принятием исполнительного листа к исполнению и размещением его в картотеку неисполненных документов, поскольку оформление инкассового поручения и списание 670 руб. в пользу взыскателя осуществлено Банком в установленный трехдневный срок.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, ссылаясь при этом на то, что установленные судом первой инстанции операции списания денежных средств по договорным обязательствам должника в действительности являются операциями поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СБК», а также на то, что списание денежных средств по расчетному счету должника № 40702810238040029645 осуществлялось только по платежным документам первой-третьей очереди, предшествующим очереди, в соответствии с которой должно происходить списание по рассматриваемому исполнительному документу, в то время как с иных счетов ООО «СБК» денежные средства не списывались вовсе.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае для правильного толкования и применения данных, содержащихся в выписках по расчетным счетам ООО «СБК», должен быть привлечен специалист, обладающий практическим познаниями по существу спорного вопроса.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копий платежных документов, на основании которых спорные суммы денежных средств поступали на счет ООО «СБК».

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании.

Представитель ООО «СМК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда представителем ООО «СМК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, названных в пунктах 1-5 приложения к письменному отзыву.

Поскольку копии документов, названных в пунктах 1-3, 5 приложения к письменному отзыву уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении таких документов к материалам настоящего дела.

Вместе с тем, копия платежного ордера № 297 от 15.10.2014, также приложенная взыскателем к письменному отзыву в качестве доказательства наличия соответствующего счета ООО «СБК», в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что указанный выше документ исследовался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на соответствующем этапе, но не был приобщен к материалам дела по неустановленным причинам, считает возможным приобщить такой документ для его оценки в совокупности с иными материалами дела.

В связи с приобщением к материалам дела указанного выше документа представителем Банка заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

ООО «СБК» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО «Сбербанк России» и ООО «СМК», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) удовлетворены требования ООО «СМК», предъявленные к ООО «СБК», с ООО «СБК» в пользу ООО «СМК» взыскано 2 047 001 руб.89 коп. задолженности по договору поставки от 20.09.2010 № 2009-10, 2 658 504 руб. 90 коп. договорной неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной госпошлины. Всего взыскано 4 707 506 руб. 80 коп.

23.09.2014 на основании указанного выше решения арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 005497096, который 09.10.2014 предъявлен взыскателем в ОАО «Сбербанк России» для исполнения (т.1 л.д.114-116).

14.10.2014 указанный выше исполнительный лист помещен в картотеку неисполненных документов в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника, о чём Банк проинформировал взыскателя. Письмо Банка получено ООО «СМК» 05.11.2014 (т.2 л.д.12).

16.10.2014 на основании платежного ордера от 15.10.2014 № 297 Банк произвел частичное исполнение в пользу взыскателя по обозначенному исполнительному документу в сумме 670 руб.

07.11.2014 ООО «СМК» обратилось в Банк с претензией о нарушении процедуры исполнения исполнительного документа (т.2 л.д.14-17), на которую Банк дал ответ, аналогичный ответу от 14.10.2014.

10.12.2014 взыскатель обратился в Банк с заявлением об отзыве исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005497096 – в связи с его неисполнением Банком (т.2 л.д.21).

11.12.2014 Банк возвратил соответствующий исполнительный документ ООО «СМК» (т.2 л.д.22).

13.01.2015 исполнительный лист от 23.09.2014 АС № 005497096 направлен взыскателем для исполнения в службу судебных приставов.

Полагая, что Банк нарушил порядок исполнения названного выше исполнительного документа, ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на ОАО «Сбербанк России» судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере, установленном статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

19.02.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, ввиду следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В частности, частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 той же статьи одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и