Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-15535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленных на создание препятствий к пользованию ООО «Компания «Рада» указанными объектами имущества, на дату рассмотрения заявленного иска и вынесения решения по делу.

Согласно части 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из смысла данной статьи необходимо наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права владельца, что имело место в данном деле. Судом первой инстанции не установлено наличие деятельности ответчика, которая может привести к причинению вреда в будущем, не подтверждается это и материалами дела, не доказано истцом.

Кроме того, по смыслу статьи 304 ГК РФ, объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем или имевшего место в прошлом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал нарушение своего права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку нарушение в настоящий момент как таковое отсутствует, носит предположительный характер,

Поскольку назначением механизма судебной защиты является обеспечение реального восстановления нарушенного права, в рассматриваемом случае – возобновления возможности для владельца пользоваться арендованным имуществом, основания для удовлетворения заявленных ООО «Компания «Рада» требований отсутствовали у суда первой инстанции.

ООО «Компания «Рада» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Компания «Рада» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева