Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А46-15535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                        Дело № А46-15535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2468/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15535/2014 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ОГРН 1025500734764; ИНН 5503064049; место нахождения: г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 1025500734775; ИНН 5503060936; место нахождения: г. Омск) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – представителя Гришина А.А. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представителей Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 18.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, Тимофеева И.В. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик) об обязании не препятствовать в период действия договора аренды от 17.10.2014 пользованию следующим имуществом, находящимся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: здание склада, общая площадь 901,9 кв.м., инвентарный номер 669267, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/042/2006-434; здание гаража, общая площадь 721,4 кв.м., инвентарный номер 669259, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/042/2006-431; здание проходной, общая площадь 23,4 кв.м., инвентарный номер 669283, кадастровый (или условный) номер 55-00-73804; производственный корпус, общая площадь 467,7 кв.м., инвентарный номер 669242, кадастровый (или условный) номер 55-00-22608; здание административно-бытового корпуса, общая площадь 542,4 кв.м., инвентарный номер 669234, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/042/2006-437; здание склада, общая площадь 672,6 кв.м., инвентарный номер 669275, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/042/2006-433; земельный участок, площадь 10 380 кв.м., кадастровый номер 55:36:040112:36; телефонная сеть; линейные очистные сооружения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу № А46-15535/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальной угрозы нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились два представителя ответчика. Представитель ООО «Спецпром» Тимофеев И.В. подтвердил наличие полномочий на участие от имени общества в суде апелляционной инстанции доверенностью, выданной Гавриловым С.Н. 12.02.2015 сроком на три года. Представитель ООО «Спецпром» Эстерлейн О.Ю. представил в подтверждение аналогичных полномочий доверенность, выданную Исыповым Е.В. 18.02.2015 сроком действия до 31.12.2015.

Разрешая вопрос о допуске к участию в рассмотрении жалобы явившихся в судебное заседание представителей ООО «Спецпром», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Назначение судопроизводства в системе арбитражных судов Российской Федерации, исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заключается, в том числе в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статьи 7, 44 АПК РФ).

Как указано в статье 8 АПК РФ, принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве значит, что стороны в деле обладают равными процессуальными правами и обязанностями, предоставленными им процессуальным законодательством. Указанный принцип арбитражного судопроизводства также предполагает недопустимость для арбитражного суда наделения какой-либо из сторон преимущественным положением, равно как и умаления права одной из сторон.

В настоящем деле ООО «Спецпром» имеет статус ответчика, в связи с чем арбитражным судом обществу должна быть предоставлена объективная возможность реализовать принадлежащие ему процессуальные права, перечисленные в статье 41 АПК РФ, включая права, связанные с непосредственным участием в рассмотрении жалобы.

Наличие у представителей ответчика доверенностей от 12.02.2015 и от 18.02.2015 выданных разными лицами, претендующими на статус генерального директора общества, свидетельствует о наличии в ООО «Спецпром» корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, а также наличии спора о полномочиях генерального директора ООО «Спецпром». При этом, материалы дела не содержат сведений об отзыве указанных доверенностей выдавшими их лицами.

Учитывая существо имеющегося между сторонами спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым предоставить всем явившимся представителям ООО «Спецпром» возможность принять участие в рассмотрении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель ответчика Тимофеев И.В. полагал возможным решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Спецпром» Эстерлейн О.Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – видеозаписей. Представитель ответчика Тимофеев И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Представитель ООО «Спецпром» Эстерлейн О.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца.

В удовлетворении указанного ходатайства определением суда отказано ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что истец причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые видеозаписи, не указал, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2014 ООО «Спецпром» (арендодатель) и ООО «Компания «Рада» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату перечисленные выше объекты.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что срок его действия составляет 11 месяцев и начинается 01.11.2014.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.10.2014, подписанным сторонами указанного договора, истец принял указанное выше имущество в аренду 17.10.2014.

Как указывает истец, 08.11.2014 сотрудники ООО «Спецпром» без уведомления истца ограничили доступ в арендованные помещения, препятствовали осуществлению производственной деятельности ООО «Компания «Рада». В связи с указанными действиями ответчика истец обращался в отдел полиции № 11 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации («Самоуправство»). По заявлению ОЭБ и ПК названного отдела полиции проведена доследственная проверка, в результате которой 14.12.2014 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно исковому заявлению, 13.11.2014 на совместные требования истца и сотрудников полиции ответчик частично обеспечил доступ сотрудникам ООО «Компания «Рада» к занимаемым помещениям. 14.11.2014 доступ сотрудников ООО «Компания Рада» к производственным помещениям вновь был частично ограничен ООО «Спецпром».

Ссылаясь на невозможность осуществления производственной деятельности в связи с действиями ООО «Спецпром», ООО «Компания «Рада» обратилась с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Компания «Рада» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, 17.10.2014 ООО «Спецпром» (арендодатель) и ООО «Компания «Рада» (арендатор) заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату перечисленные выше объекты.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен независимо от того, в отношении своего или чужого имущества ответчик совершает действия, нарушающие права истца.

В силу статьи 65 АПК РФ ООО «Компания «Рада» должно доказать совершение ООО «Спецпром» продолжаемых действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования спорным имуществом; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в обоснование заявленного негаторного иска не представлены допустимые доказательства совершения ответчиком действий,