Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А46-19573/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-19573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-920/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска  на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу №А46-19573/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогаз»  к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска  – Приймак В.Н. (удостоверение, доверенность № 03/13026 от 24.07.2008);

от общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» – Идзон Л.Э. (удостоверение, доверенность от 04.08.2008 на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 30.12.2008 по делу №А46-19573/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Автогаз» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска № 10-18/16517-1 ДСП от 19.09.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган исчислил единый налог на вмененный доход с деятельности общества по реализации топлива через АГЗС, исключив из физического показателя (площадь торгового места) лишь площадь зеленых насаждений, в то время как налоговым органом не приведено каких-либо доказательств того, что именно площадь, определенная таким путем, используется заявителем для совершения сделок розничной купли-продажи топлива.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции инспекция отмечает, что при рассмотрении понятия «торговое место» необходимо учитывать положения статей 458 492 ГК РФ , из которых принимая во внимание специфику функционирования АГЗС необходимо рассматривать АГЗС в качестве единого комплекса и отсутствуют основания для выделения отдельных входящих в её состав частей таких как: операторская и топливо раздаточные колонки. Вышеизложенное обуславливает и то, что использование земельного участка, занятого АГЗС на котором расположены и сети, обеспечивающие подачу газа в топливно-раздаточные колонки, через которые газ непосредственно отпускается покупателю , подчинено той же цели - совершению сделок купли-продажи, а без проезда, подхода к зданию операторской и топливо-раздаточным колонкам исключена возможность совершить такую сделку: оплатить и получить товар, что означает обязанность включения всей площади такого земельного участка, вне зависимости от площади его застройки и назначения в площадь торгового места и исчисление ЕНВД исходя из площади земельного участка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу налогового органа общество выражает свое несогласие с позицией инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от представителя налогового органа в материалы дела поступили дополнительные документы (архитектурно-планировочная часть проекта и пояснительная записка по проекту).

Представитель налогового органа в судебном заседании указал, что трубопровод и газохранилище, имеющиеся у газовой заправки, являются предметом купли-продажи, а, следовательно, площади с имеющимися газохранилищами и другими коммуникациями газозаправочной станции подпадают под налогообложение. Просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества указал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки деклараций инспекцией был составлен акт проверки от 30.07.2008 года № 10-18/13337-2 ДСП.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.07.2008 года № 10-18/13337-2 ДСП, заместитель начальника инспекции 19.09.2008 года вынес решение № 10-18/16517-1 ДСП, в котором зафиксирован факт неполной уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 183 873 рублей. Оспариваемым решением налогового органа ООО «Автогаз» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 34 717 рублей.

Основанием для доначисления сумм ЕНВД явились следующие обстоятельства установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Налогоплательщик исчислил сумму ЕНВД с деятельности по осуществлению розничной торговли с колонок - с использованием физического показателя «торговое место», так как их площадь менее 5 кв.м и с помещения операторской площадью 8,5 кв.м - с использованием физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах».

Налоговый орган посчитав, что вся территория земельного участка на котором расположена газовая заправка, за исключением территории газонов, используется для осуществления розничной торговли признал означенный алгоритм исчисления ЕНВД неправомерным и рассчитал сумму налога подлежащего уплате с использованием физического показателя «площадь торгового места», исходя из площади земельного участка в 2 106,2 кв.м, определенной путем разницы площадей, указанных в графе 3 «по фактическому использованию» и графе 16 «газоны, цветники, клумбы» раздела II «Экспликация площади земельного участка (кв.м.)» технического паспорта нежилого строения «№107 Б по улице Суворова» с инвентарным номером 6656066.

Считая, что вынесенное налоговым органом решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 30.12.2008 по делу №А46-19573/2008 требования налогоплательщика были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через:

а) магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли;

б)  киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статья 346.27 НК РФ, определяя понятия, используемые в главе «Единый налог на вмененный доход», установила, что:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

открытая площадка - специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

-  по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. метров, используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность «9000 рублей» в месяц;

-  по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. метров, используется физический показатель «площадь торгового места в кв. метрах» и базовая доходность «1800 рублей» в месяц.

Апелляционный суд, исходя из анализа вышеназванных понятий приходит к выводу о том, что заправочные колонки нельзя рассматривать как отдельно взятые торговые места, не превышающие по площади 5 кв. метров, поскольку самостоятельно, без дополнительного оборудования (кассовый аппарат, пульт управления колонками) не могут быть использованы для заключения договоров розничной купли-продажи (отпуск топлива, принятие оплаты, выдачи чека).

Следовательно, расчет ЕНВД налогоплательщика, отраженный в декларациях неправомерен. АГЗС необходимо рассматривать как единый комплекс (торговое место площадью более 5 кв. метров) предназначенный для розничной торговли топливом.

Между тем и расчет налога, произведенный инспекцией в оспариваемом решении также не является правомерным.

Так, с одной стороны АГЗС – единый комплекс торговое место, но с другой стороны не вся площадь заправки предназначена для осуществления розничной торговли. При этом необходимо учитывать, что понятие физический показатель площадь торгового места, в силу статьи 346.27 НК РФ может быть применим только в том размере, в котором торговое место используется налогоплательщиком для ведения торговли и (или) используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

Учитывая неопределенность налогового законодательства относительно процедуры (способа) определения площади торгового места стационарной торговой сети не имеющей торгового зала, апелляционный суд находит допустимым в целях определения площади торгового места применить положений статьи 346.27 НК РФ, в части регулирования процедуры определения площади торгового зала.

Так, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда о том, что было бы неправильным относить при налогообложении розничной торговли через АГЗС площади, используемые для приема и хранения газа (например, резервуары, трубопроводы).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит правомерным исчисление налоговым органом ЕНВД с площади занимаемой проездами к АГЗС, без которых отпуск топлива покупателям был бы невозможен; комплексом колонок, установленных под навесом, и операторной, в которой производится оплата продаваемого топлива.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

Апелляционный суд находит наличие таковых документов в материалах дела, в связи с чем приходит к выводу о возможности определения размера площади торгового