Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-9877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), где среди таковых указаны документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход прав, в том числе судебные акты.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В частности, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основанием для отказа в государственной регистрации прав является, в том числе, несоответствие  данных заявляемых в документах, тем данным, которые находятся в ЕГРП.

Регистрирующим органом Обществу было отказано в государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Солекс» обратилось в Управление Росреестра с заявлением  от 29.04.2014 № 86-86-13/006/2014-156, в котором просило произвести государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А75-2182/2012.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Общества, в ЕГРП имеется запись о регистрации права общей долевой собственности за ООО «Солекс» на 945/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорное по­мещение на основании Разделительного баланса от 12.12.2013.

16.05.2014 Общество, обратилось с заявлением в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о прекраще­нии права обшей долевой собственности на 945/1000 доли в праве на указан­ный выше объект недвижимости.

В процессе проведения правовой экспертизы документов, в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона or 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Феде­рального закона от 12.03.2014 № 33-ФЗ) регистрирующим органом было установлено, что к заявлению от 29.04.2014 №86-86-13/006/2014-156 в качестве право­- устанавливающих документов, подтверждающих возникновение у ООО «Солекс» 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности представлены: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу А75-2182/2012

Однако, как следует из материалов дела, данными судебными актами 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности за ООО «СОЛЕКС» на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ, по адресу: ХМАО - Югры, г. Радужный, 1-й мкрн., дом. 43, кадастро­вый номер 86:18:0000000:2280, признано не было.

14.05.2014 в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Общество представило на государственную регистрацию дополнительный документ, а именно: Протокол № 1 первичного собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ (далее - Протокол), согласно которому, кворумом собрания между собственникам нежилых помещении в здании АОЦ, были установлены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, на основании статьи 36, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступивших в законную силу судебных актов по делам: А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, которыми ООО «Солекс», была установлена 1378/10000 доля в праве общей долевой собственности, а именно 1615,1 кв.м.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку, согласно данных ЕГРП, общая площадь здания АОЦ составляет 18415,6 кв.м., а знаменатель всех долей в праве, указанных в Протоколе стоит 10000, доли в праве, определенные первичным общим собранием собственников от 22.04.2014 не пропорциональны размеру общей площади занимаемых помещений.

Более того, как следует из материалов дела, не все площади занимаемых собственниками помещений соответствуют данным: внесенным в ЕГРП,  так:

ЗАО ТК «Континет» - в Протоколе 380,3 кв.м. (3,24% голосов), в ЕГРП  430,5 кв.м., (2,34% голосов);

-    ОАО «Варьеганнефтегаз» - в Протоколе 1887,2 кв.м. (16,1% голосов), в ЕГРП 1991 кв.м. (10,81% голосов);

-    - ОАО «Варьеганэнергонефть» - в Протоколе 467,3 кв.м. (3,99% голосов), в ЕГРП 467,3 кв.м. (2,54% голосов);

-    ООО «Лидер» - в Протоколе 1369,3 кв.м. (11,68% голосов), в ЕГРП 1450,7 кв.м. (7,88% голосов):

-    Муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - IOгры   городской округ город Радужный  -  в  протоколе 4228,7 кв.м. (36,07% голосов, в ЕГРП 10412,7 кв.м. (56,54% голосов);

- ООО «Солекс» - в Протоколе 1615,1 кв.м. (13,78% голосов, в ЕГРП 1737,4 кв.м. (9,43% голосов).

Таким образом, регистрирующим органом было обоснованно отказано ООО «Солекс» в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что площадь установлена на основании решений суда № А75-2182/2012, А75-959/2014 и А75-5272/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку решениями суда установлены обстоятельства и они являются обязательными, но они не устраняют того препятствия, на которое указало Управление Росреестра. Так как указанные решения в большинстве не были фактически исполнены путем осуществления регистрационных действий. Только после исполнения решений суда, путем осуществления регистрационных действий приведет к тому, что в ЕГРП будут значиться, именно те данные, которые были установлены вышеуказанными решениями суда и только после этого, данные, установленные в Протоколе, будут соответствовать фактическим данным в ЕГРП и возможно будет зарегистрировать непосредственно долю заявителя и выдать документ на 1378/10000 доли в праве общей долевой собственности за ООО «СОЛЕКС» на общее имущество многоквартирного дома (нежилые помещения) в здании АОЦ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Солекс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солекс»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу №  А75-9877/2014 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов