Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А75-9877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2015 года

                                                         Дело №   А75-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1440/2015) общества с ограниченной ответственностью «Солекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2014 по делу №  А75-9877/2014 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солекс» (ОГРН  1138603011800; ИНН  8609013522)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН  1028600513061, ИНН  8601001187)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Юлинов Петр Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 17.04.2014 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Солекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 16.06.2014 № 13/006/2014-156 об отказе в государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: ХМАО - Югры, г. Радужный, 1-й мкрн., дом. 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2014 по делу №  А75-9877/2014 в удовлетворении заявления ООО «СОЛЕКС» отказано полностью.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что на момент обращения ООО «Солекс» за регистрацией доли в праве на общее имущество АОЦ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности заявителя на нежилые помещения № 1009 общей площадью 813,4 кв.м. и нежилое помещение № 1016 общей площадью 924 кв.м., то есть в индивидуальной собственности ООО «Солекс» находятся нежилые помещения здания АОЦ общей площадью 1737,4 кв.м., при этом, при расчете в протоколе, общая площадь помещений находящихся в собственности ООО «Солекс», указана как 1615,1 кв.м., что не соответствует данным ЕГРП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А75-2182/2012, А75-959/2014 и А75-5272/2014 из которых следует, что общая площадь помещений находящихся в собственности ООО «Солекс» равна 1615,1 кв.м. (1737,4 кв.м. - 122,3 кв.м.) и размеры долей участников общей долевой собственности, в том числе ООО «Солекс»  в размере 1378/10000, установленные 22.04.2014 общим собранием собственников здания АОЦ, собственниками нежилых помещений не оспаривались.

При этом, по мнению заявителя, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется независимо от того, указаны в представленных на государственную регистрацию документах размеры доли или нет.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской      области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договоров долевого участия в строительстве АОЦ от 31.01.2005, от 14.03.2006 № 010-д/у зарегистрированы права собственности закрытого акционерного общества «Компания Солекс» (далее - ЗАО «Компания Солекс») на нежилое помещение № 1009 общей площадью 813,4 кв.м., включающее, в том числе помещения цокольного этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям №№ 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114, 121, 122, 123, 125, 126, 127, а также на нежилое помещение № 1016 общей площадью 924 кв.м., включающее, в том числе помещения второго этажа, соответствующие по плану технического паспорта помещениям №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 17, 18, в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на основании договора купли-продажи доли в праве на незавершенный строительством объект от 31.03.2003 № 1, договора безвозмездной передачи в муниципальную собственность доли в праве на незавершенный строительством объект от 22.09.2004 № ВНГ-1-939/04, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2007 № 46, зарегистрировано право собственности муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры городской округ город Радужный, в том числе на нежилые помещения №№ 1003, 1004, 1021, 1022, 1044, 1056 в здании АОЦ, расположенном по адресу: микрорайон 1, дом 43,г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок внесены записи и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением от 07.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5859/2010 признано общим имуществом АОЦ нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 101; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая № 20; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая № 3; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее помещению теплового пункта № 67; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее тепловому пункту № 93; нежилое помещение, по техническому паспорту соответствующее подвальному помещению № 60; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая № 1; коридор, по техническому паспорту соответствующий № 83; лестничная клетка, по техническому паспорту соответствующая № 24; тамбур, по техническому паспорту соответствующий № 25.

Признана доля ЗАО «Компания Солекс» (правопреемником, которого является ООО «СОЛЕКС») в праве общей собственности на общее имущество здания АОЦ в размере 945/10000.

Решением от 29.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5306/2011 признано общим имуществом в здании АОЦ следующее имущество: 1 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 39, 40, 53, 54, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 80, 81, 82, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 109, 110, 133, 134, 145, 146, 147; 2 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 42, 47, 48, 49, 52, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 71; 3 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 19, 44, 45, 49, 54, 55, 56, 59, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74; 4 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 6, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 29, 30, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46; 5 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 6 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта) 1, 15; 7 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 15; 8 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 9 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 10 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 21, 22; 11 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 12 этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10; цокольный этаж (согласно номерам экспликации и поэтажного плана технического паспорта): 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 61, 62, 63, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94, 96, 97, 98, 99, 100, 124.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012 общим имуществом АОЦ, признаны следующее нежилые помещения, соответствующие по плану технического паспорта помещениям №№ 102, 103, 104, 105, 108, 109, 110,111, 112, 113, 114.

Постановлением от 05.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6350/2012 признано общим имуществом АОЦ следующие расположенные в здании АОЦ нежилые помещения, право собственности на которое зарегистрировано:

за муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный: входящие в состав нежилых помещений: № 1054, расположенного на втором этаже, литера А2, помещения №№ 22, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; № 1040, расположенного на десятом этаже, литера А1, помещения №№ 2, 3, 6, 23, 51; № 1038, расположенного на девятом этаже, литера А1, помещения №№ 2, 3, 6, 23, 51; № 1039, расположенного на восьмом этаже, литера А1, помещения №№ 2, 3, 6, 23, 48; № 1024, расположенного на третьем этаже, литера А1, помещения №№ 78; № 1023, расположенного на третьем этаже, литера А, помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 2930, 33, 36, 38, 41, 43, 46. За Российской Федерацией: входящие в состав нежилых помещений: № 1056, расположенного в цокольном этаже, литера А2, помещения №№ 115, 116, 118, 119.

Общество 29.04.2014 обратилось в Радужнинский отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности 1378/10000 на общее имущество здания АОЦ, к которому были приложены платежное поручение об уплате госпошлины от 28.04.2014 № 37, решение от 24.07.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2182/2012, постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6350/2012, а также расписка в получении документов на государственную регистрацию.

14.05.2014 Обществом в регистрирующий орган дополнительно были представлены протоколы: общего собрания учредителей ООО «СОЛЕКС» и первичного собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ.

Уведомлением от 16.05.2014 № 13/0062014-156 государственная регистрация была приостановлена.

В указанном уведомлении Обществу было предложено в течение одного месяца устранить причины, препятствующие проведению регистрации, и представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, дополнительные доказательства наличия оснований для государственной регистрации права.

Общество 29.05.2014 представило в регистрирующий орган дополнительные документы, а именно: приложения к протоколу от 22.04.2014 (№ 6-5-2), реестр собственников нежилых помещений АОЦ от 22.04.2014, приложения 2-1, 2-2, 2-3 к протоколу общего собрания собственников от 06.04.2014 (приложения №№ 6-5-5, 6-5-6, 6-5-7).

Сообщением от 16.06.2014 № 13/006/2014-156 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в государственной регистрации, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Отказ заинтересованного лица основан на абзаце 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Общество, посчитав, что отказ в государственной регистрации права собственности не основан на нормах действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

09.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО «СОЛЕКС» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными