Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-15311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-15311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3017/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-15311/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1125543049708, ИНН 5504234303) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Стоительство Технологии» (ОГРН 1146612000402, ИНН 6612044164) о взыскании 403 084 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна» - представитель Гриценко-Пауль Е.Н. (по доверенности б/н от 26.08.2014, сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Строительство Технологии» (далее – ООО «Дороги Строительство Технологии», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 399 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 12.11.2014 г. в размере 3 752 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 12.11.2014 в сумме 3 752 руб. 06 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года исковые требования ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» удовлетворены частично, с ООО «Дороги Строительство Технологии» в пользу ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» взыскано 216 345 руб. 83 коп., в том числе 214 332 руб. – основной долг, 2 013 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.11.2014, а также 7 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Дороги Строительство Технологии» (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в справках о работе автотранспортных средств и спецтехники отсутствуют подписи водителей и лиц, принявших работу со стороны ответчика, данные указанные в путевых листах не соответствуют справкам о работе автотранспортных средств и спецтехники, Мирсаянов Радий Михайлович не являлся работником ООО «Дороги строительство технологии» и полномочиями на подписание справок о работе спецтехники не наделялся;

- истцом услуги по договорам не были оказаны в полном объеме, что подтверждается справками о выполненных работах и Актом освидетельствования работ по выемке грунта на 23.06.2014 года, с указанием объема разработанного грунта - 13119,31 тн, составленным квалифицированными лицами;

- представленный в материалы дела истцом Акт № 27 от 30.06.2014 на сумму 1 027 468 руб. является неправомерным и не соответствует ранее направленному в адрес ООО «Дороги Строительство Технологии» и ни одному из заключенных между сторонами договоров. Кроме того счет-фактура № 11 от 23.06.2014 года на сумму 590868 рублей, рапорты о работе строительной машины (механизма) № 1605507, № 1206507, в адрес ответчика никогда не направлялись, путевые листы не содержат никаких отметок ответчика и не свидетельствуют о выполнении каких либо работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец указал, что представленный ответчиком в материалы дела акт освидетельствования работ по выемке грунта не является достоверным письменным доказательством, кроме того, ответчиком фактически принята и оплачена часть выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение обязательства ответчика лишь по оплате стоимости перевозки, услуг машин и механизмов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14/05/14 от 14.05.2014, заключенный между ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» (исполнитель) и ООО «Дороги Строительство Технологии» (заказчик), обоснованно квалифицирован судами как договор перевозки.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В приложении № 2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 14/05/14 от 14.05.2014 стороны установили, что оплата за оказанные услуги осуществляется на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг, подписанных сторонами, товаротранспортных документов на перевозку грузов, реестра путевых листов грузовых автомобилей, выставленных перевозчиком за отработанный период и принятых заказчиком фактически выполненных объемов работ.

Договор на предоставление услуг спецтехники № 14/05/14/1 от 14.05.2014, заключенный между ООО «Строительная передвижная механизированная колонна» (исполнитель) и ООО «Дороги Строительство Технологии» (заказчик), обоснованно квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец представил заверенные работником ответчика первичные документы – справки о работе автотранспортного средства, в которых отражены объемы перевезенного груза в рамках  договора перевозки и количество отработанных машинами и механизмами часов в рамках договора оказания услуг.

Ссылаясь на справки о выполненных работах, ответчик указывает, что фактический объем принятых услуг по договору на предоставление услуг спецтехники составляет 259 часов вместо заявленных истцом 260, соответственно, стоимость услуг составляет 466 200 руб.

Однако вопреки доводам заявителя, согласно реестру работы техники по договору № 14/05/14/1 от 14.05.2014 (т.д. 2, л.д. 70) и справкам о работе автотранспортного средства (т.д. 2, л.д. 71 – 85) объем оказанных услуг составляет 260 часов.

Иными доказательствами ответчик довод о том, что объем принятых услуг по договору на предоставление услуг спецтехники составляет 259 часов вместо заявленных истцом 260 часов, не обосновал.

Ссылаясь на Акт освидетельствования работ по выемке грунта на 23.06.2014, ответчик указывает, что фактический объем принятых услуг по договору на перевозку грузов составляет 13 119,31 м. куб. вместо заявленных истцом 32 914 м. куб., соответственно, стоимость услуг составляет 367 340, 68 рублей.

Между тем истцом в доказательство надлежащего оказания услуг по перевозке грузов и предоставлению спецтехники в соответствии с договорами в материалы дела представлены акты № 27 от 30.06.2014 на сумму 1 027 468 руб., № 2 от 23.06.2014 на сумму 37 250 руб., счета-фактуры № 27 от 30.06.2014, № 10 от 23.06.2014, № 11 от 23.06.2014 на сумму 590 868 руб., справки о работе автотранспортного средства, справки о работе спецтехники, рапорты о работе строительной машины (механизма) № 1605507, 1206507, путевые листы грузового автомобиля № 1206423, № 1605423, № 1206898, № 1605898, № 1206145, № 1605145, № 1605293, № 1605648.

Вопреки доводам заявителя, согласно реестрам работы техники по договору № 14/05/14 от 14.05.2014 и справкам о работе автотранспортного средства (т.д. 2, л.д. 13 – 69) объем оказанных услуг составляет 32 914 м. куб.

В обоснование иного объема оказанных истцом услуг ответчик ссылается на Акт освидетельствования работ по выемке грунта на 23.06.2014.

Согласно указанным в Акте освидетельствования работ по выемке грунта данным объем разработанного грунта составил 13 119,31 тн. Указанный акт составлен комиссией в составе главного геодезиста ООО «СМК «ЛИНК», начальника ПТО ООО «СМК «ЛИНК» и представителя подрядчика Инженера-геодезиста ОП «Новосибирск» ООО «ГК «Инфраструктура».

Суд апелляционной инстанции не находит основания для признания указанного Акте освидетельствования работ по выемке грунта относимым и достоверным доказательством объема оказанных истцом услуг, способным опровергнуть содержание двусторонних справок о работе автотранспортных средств.

Во-первых, объем разработанного грунта в Акте освидетельствования работ по выемке грунта указан в тоннах, в то время как объем выполненных работ по перевозке груза определяется в справках о работе спецтехники и актах в метрах кубических.

Между тем в рамках осуществляемой перевозки имел значение объем перевозимого груза, а не его масса (пункт 2.8 договора на перевозку грузов).

Следовательно, не учитывая указание различных единиц измерения в Акте освидетельствования работ по выемке грунта и акте оказанных услуг № 26 от 30.06.2014, заявитель в апелляционной жалобе фактически приравнял массу разработанного грунта его объему. А правомерность такого тождества не обосновал.

Во-вторых, при проведении проверки не присутствовал истец, доказательства его извещения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в составе комиссии ответчик также не представлен. При этом существо  отношений ответчика и присутствующего при проверке в составе комиссии ООО «СМК «ЛИНК» в лице его работников суду апелляционной инстанции не раскрыто. Поэтому суд не может исключить заинтересованность лиц, составивших указанный акт по отношению к ответчику.

В-третьих, акт составлен в отношении одного участка стоящейся дороги (Новосибирск-Линево) и только в отношении грунта, тогда как  заданием истца была перевозка грунта и нерудных материалов от места погрузки до объекта строительства – дороги в Новосибирской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что объем оказанных истцом услуг меньше заявленного к оплате.

Доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела справки о работе автотранспортных средств и спецтехники и путевые листы оформлены с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик указывает, что на справках о работе автотранспортных средств и спецтехники отсутствуют подписи водителей и лиц, принявших работу со стороны ответчика.

При этом сторонами не оспаривается, что справки о работе автотранспортных средств и спецтехники со стороны ответчика подписаны Мирсаяновым Р.М.

Ответчик указывает, что Мирсаянов Р.М. не являлся работником ООО «Дороги строительство технологии» и полномочиями на подписание справок о работе спецтехники не наделялся;

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  ответчик обязан доказать указанные возражения.

В рассматриваемом договоре не указано, что путевые листы и справки о работе автотранспортных средств и спецтехники должны быть подписаны конкретным представителем.

Более того, пунктом 2.2.1 договора на предоставление услуг спецтехники предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу список лиц о своих представителях, имеющих право подписывать путевые листы и справки о работе автотранспортных средств и спецтехники, и образцы их подписей.

Из материалов дела не следует, что со стороны ответчика такая обязанность исполнена в письменном виде.

Однако фактически следует, что ответчик принимал документы (справки о работе автотранспортных средств и спецтехники), завизированные Мирсаяновым Р.М., как уполномоченным лицом.

Доказательства того, что у данного лица отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения с ответчиком в материалы дела не предоставлено. Отсутствуют также и доказательства, что в силу трудовых функций лицо, подписавшее спорные справки о работе автотранспортных средств и спецтехники от имени ответчика было ограничено