Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-15141/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                      Дело №   А46-15141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2631/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-15141/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Масленникова - 68» (ОГРН 1135543018511,  ИНН 5503242245)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)

об оспаривании бездействия, действий и восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – Кучеренко Ю.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 7ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от товарищества собственников жилья «Масленникова - 68» - Скиданов Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 3 года),

установил:

товарищество собственников жилья «Масленникова - 68» (далее по тексту – заявитель, товарищество, ТСЖ «Масленникова - 68») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекции Омской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома № 68 по улице Масленникова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, действий по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по проспекту Комарова в городе Омске не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок, об обязании внести многоквартирный дом № 68 по улице Масленникова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, передать такую информацию (сведения) органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) для целей прекращения региональным фондом капитального ремонта (региональным оператором) выставления собственниками помещений в многоквартирном доме № 68 по улице Масленникова в городе Омске квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ТСЖ «Масленникова-68»: признал бездействие инспекции, выразившееся в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома № 68 по улице Масленникова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в котором приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, действия по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме № 68 по улице Масленникова в городе Омске не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок, незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо внести многоквартирный дом № 68 по улице Масленникова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в котором приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, передать сведения об этом органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Госжилинспекции Омской области о том, что решение, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме  № 68 по улице Масленникова в городе Омске 23.08.2013, не соответствует части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. При этом суд первой инстанции не принял доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные. Кроме того, арбитражный суд  признал подлежащими отклонению доводы инспекции о том, что уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта заинтересованному лицу поступило за пределами срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как, по мнению инспекции, направление копии протокола общего собрания собственников является реализацией решения и соответственно должно быть осуществлено в течении указанного данной нормой срока, как основанные на неверном толковании статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Госжилинспекция Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на пропуск товариществом  предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействия заинтересованного лица, указывая, что ТСЖ «Масленникова-68» стало известно о нарушении прав и законных интересов до 01.10.2014.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что представление заявителем документов после установленного частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срока не подтверждает реализацию собственниками многоквартирного дома № 68 по улице Масленникова в городе Омске решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта, что, в свою очередь, согласно части 7 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о правомерности принятия органом местного самоуправления решения о формировании фонда капитального ремонта в отношении спорного дома на счете регионального оператора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве товарищество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилинспекции Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-15141/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Масленникова - 68» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 68 по улице Масленникова в г. Омске протоколом от 23.08.2013 оформлено решение:

– в целях формирования фонда капитального ремонта способом формирования фонда капитального ремонта выбрать формирование фонда капитального ремонта на специальном счёте;

– утвердить размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, соответствующем размеру, установленному соответствующим нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации Омской области (минимальный размер взноса на капитальный ремонт);

– утвердить перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе соответствующем перечню таких услуг и работ, предусмотренному Региональной программой капитального ремонта Омской области;

– в качестве сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме утвердить сроки, соответствующие планируемым срокам, установленным Региональной программой капитального ремонта Омской области;

– в качестве владельца специального счёта утвердить ТСЖ «Масленникова-68», в качестве кредитной организации, в которой будет открыть специальный счёт, – открытое акционерное общество «МДМ Банк».

ТСЖ «Масленникова-68» и ОАО «МДМ Банк» 30.06.2014 заключён договор № 2467 специального банковского счёта для формирования фонда капитального ремонта, получена о том справка.

Указанные документы, а также уведомление о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта, 16.07.2014 переданы товариществом Госжилинспекции Омской области.

Письмом от 23.10.2014 № ИСХ-14/ГЖИ8596 инспекция, руководствуясь положениями части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что решение собственниками многоквартирного дома № 68 по улице Масленникова в г. Омске принято ранее Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014 – 2043 годы (далее по тексту также – Программа), в связи с чем оно не может быть признано легитимным, вследствие чего указанный дом постановлением Администрации города Омска от 12.08.2014 № 1061-п «О формировании Фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не выбрали или не реализовали способ формирования фонда капитального ремонта в установленный срок» включён в перечень многоквартирных домов, которым определён способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Масленникова-68» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, Госжилинспекция Омской области полагает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товариществу о нарушении своих прав стало известно 01.10.2014, то есть в день получения квитанций от регионального оператора, при условии, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете.

По мнению Госжилинспекции Омской области, ТСЖ «Масленникова-68»  узнало о принятии заинтересованным лицом отрицательного решения по заявлению товарищества из уведомления от 17.07.2014 № ИСХ-14/ГЖИ5421, согласно которому инспекция уведомляла товарищество о не принятии представленного заявителем пакета документов о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта. Вместе с тем, как верно отмечает товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств получения заявителем письма от 17.07.2014 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что заинтересованное лицо незаконно уклонилось от внесения многоквартирного дома № 68 по улице Масленникова в г. Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также передало органу местного самоуправления и региональному оператору сведения о том, что собственники помещений в этом многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Госжилинспекция Омской области указывает, что решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на спецсчете является незаконным, поскольку принято 23.08.2013, тогда как Региональная программа капитального ремонта Омской области была опубликована только 30.12.2013.

Из апелляционной жалобы следует, что решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества на спецсчете могло быть принято только после официального опубликования Региональной программа капитального ремонта Омской области, т.е. только после 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования