Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А70-11996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-11996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

          Государственной жилищной инспекции Тюменской области (регистрационный номер 08АП-2923/2015)

        Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (регистрационный номер 08АП-2922/2015)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-11996/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 1127232033873, ИНН  7202234043);

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН  7204091062)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» (ОГРН1117232062100, ИНН  7202225225),

об оспаривании предписания от 08.10.2014 № ТО-18-111,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» - директор Фендич Андрей Владимирович (паспорт, по решению № 1 от 23.03.2015);

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - Хабаров Александр Владимирович (паспорт, по доверенности б/н от 01.10.2014 сроком действия один год);

установил:

            ООО «Управдом» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 08.10.2014г. № ТО-18-111.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Тюменский ДВОРиК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 заявленные ООО «Управдом» требования удовлетворены, предписание Инспекции от 08.10.2014 № ТО-18-111 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция по Тюменской области и ООО «Тюменский ДВОРиК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податели жалоб, указали, что выводы суда первой инстанции о правомерности проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в период с 11.08.2014 по 13.08.2014 по вопросу выбора способа управления, выбора ООО «Управдом» в качестве управляющей организации являются необоснованными и противоречащими жилищному законодательству.

По мнению Инспекции, выбор управляющей организации и заключение договора управления без открытого конкурса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. Поскольку результаты конкурса не признаны недействительными, то победитель конкурса – ООО «Тюменский ДВОРиК» является управляющей компанией многоквартирных домов, вследствие чего, у ООО «Управдом» возникла обязанность по передаче технической и иной документации на многоквартирные дома и связанные с управлением таковым.

ООО «Тюменский ДВОРиК» в жалобе указало, на неправомерность проведенных общих собраний собственников помещений и заключенных договоров на управления, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Управдом» заключило договор на каждый из многоквартирных домов с собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данных домах, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для выбора способа управления многоквартирными домами.

Указанное, по мнению третьего лица, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договоры управления многоквартирными домами между собственниками и ООО «Управдом» заключены до наступления срока, установленного для заключения договора с победителем конкурса.

От ООО «Управдом» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Государственная жилищная инспекция Тюменской области извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Инспекции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский ДВОРиК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 08.09.2014г. № 4346-Ж/14 по многоквартирному дому по адресу:г. Тюмень, ул.Н.Зелинского, д. 5, корпус 2, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 5, корпус 1, г. Тюмень, ул. Н.Зелинского, д. 1 корпус 1, г.Тюмень, ул.Н.Зелинского, д. 1, г.Тюмень, ул.Н.Зелинского,.д.3, г.Тюмень, ул.Н.Зелинского, д.З корпус 1 (далее - многоквартирные дома) и на основании приказа

начальника Государственной жилищной инспекции от 11.09.2014г. № 02-02-3399/14 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Управдом».

Проверкой установлено, что ООО «Управдом» осуществляло управление многоквартирными домами на основании договоров управления указанных многоквартирных домов от 15.01.2014г., заключенных между застройщиком и ООО «Управдом». Согласно п. 1.1 которого, указанные договоры действуют временно, до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса или выбора иного способа управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного в порядке ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, на основании протокола № 6 открытого конкурса от 31.07.2014г. № КО-026/14 ООО «Тюменский ДВОРиК» является победителем по вышеуказанным многоквартирным домам.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, ООО «Управдом» техническая документация и иные, связанные с управлением многоквартирного дома, документы на поименованные многоквартирные дома переданы не были.

По результатам внеплановой документарной проверки в соответствии с актом проверки от 08.10.2014г. № ТО-18-354 Обществу выдано предписание №ТО-18-111 от 08.10.2014г., согласно которому Обществу необходимо в установленный срок передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.

Срок исполнения предписания установлен 01.02.2015г.

Общество считает предписание незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

29.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае рассматривается законность предписания Инспекции о передаче в установленный срок технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности выданного предписания, поскольку собственники помещений многоквартирных домов реализовали свое право, предоставленное им жилищным законодательством, путем заключения договоров с ООО «Управдом» до наступления срока, установленного для заключения договора управления с победителем конкурса- ООО «Тюменский ДВОРиК», следовательно, ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирными домами на законном основании, и передача документации не представляется возможной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

При этом согласно ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено ч. 13 статьи 161 ЖК РФ, на основании которой в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса РФ.

До заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 14 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществлял управление спорными многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.01.2014г., заключенными с застройщиком данных домов.

11-13.08.2014 были проведены общие собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Принятые решения оформлены протоколами от 11.08.2014г., 12.08.2014г., 13.08.2014г. соответственно, согласно которым в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран следующий способ: управление управляющей организацией ООО «Управдом», данные решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Заявителем в материалы дела представлены договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные на основании вышепоименованных протоколов общих собраний собственников помещений.

Оснований полагать, что указанные собрания собственников помещений многоквартирного дома и договоры управления не соответствуют положениям жилищного законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ссылки ООО «Тюменский ДВОРиК» на неправомерность проведения вышеуказанных действий не могут