Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-9480/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключенности в любом случае.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора сторонами согласован, указан адрес земельного участка и другие его характеристики, в связи с чем, договор является заключенным.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Договор аренды прекратил свое действие 29.09.2011, а пролонгирован он не был. При этом суд первой инстанции посчитал, что дополнительное соглашение от 24.02.2012 возможно рассматривать только, как намерения сторон заключить иной Договор аренды в отношении двух новых объектов аренды, но такого Договора аренды сторонами заключено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является неверным на основании следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Как было выше сказано, ООО «Импульс» приняло в аренду сроком на пять лет земельный участок, с кадастровым номером 55:20:110601:629 площадью 83 638, 1 кв.м. на основании договора аренды земельного участка № АЗ-20-466/2008 от 19.12.2008.

При этом, на основании обращения ООО «Импульс» данный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 55:20:110601:2765 площадью 38 376 кв.м. и с кадастровым номером 55:20:110601:2764 площадью 45 262 кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет 28.09.2011.

В дальнейшем 24.02.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в предмет названного Договора были внесены следующие изменения: «Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:110601:2764 и 55:20:110601:2765.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанного дополнительного соглашения следует, что стороны между собой договорились о том, что вместо земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:629 площадью 83 638, 1 кв.м. Общество арендует земельные участки с кадастровыми номерами: 55:20:110601:2765 и 55:20:110601:2764,  площадями: 38 376 кв.м. и 45 262 кв.м., которые, к этому моменту стояли на кадастровом учете.

Между тем, изменение срока действия Договора аренды с пяти лет на три года фактически привело к тому, что в момент подписания дополнительного соглашения установленный Договором аренды срок истек.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание фактического дополнительного соглашения, а самое главное последующее отсутствие каких-либо действий по возврату имущества означает, что с момента подписания дополнительного соглашения Договор аренды стал Договором, заключенным на неопределенный срок, поскольку сторонами не было заявлено возражений о его фактическом продолжении. Более того, стороны путем подписания дополнительного соглашения выразили свое согласие о последующем продолжении Договора аренды.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, подписание сторонами  дополнительного соглашения - это волеизъявление сторон на продление Договора аренды на неопределенный срок.

Следовательно, с момента подписания дополнительного соглашения, Договор стал Договором аренды двух земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2764 и 55:20:110601:2765 на неопределенный срок.

Довод ООО «Импульс» и вывод суда первой инстанции о том, что Договор аренды фактически прекратил свое действие, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения, земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:629 отсутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из кадастрового паспорта указанный земельный участок был снят с кадастрового учета только 03.09.2013, то есть существенно позже, как постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:110601:2764 и 55:20:110601:2765, так и подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически Договор аренды существовал; вместо Договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:629 появился Договор аренды на земельные участки с  кадастровыми номерами 55:20:110601:2764 и 55:20:110601:2765; при этом, в расчете Администрация привела расчет арендной платы по той же формуле, но с учетом использования кадастровой стоимости двух земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, кадастровая стоимость, которых была посчитана по формуле и внесена в кадастр.

Кроме того, о всех указанных выше выводах, а именно о том, что Договор аренды сторонами фактически был продлен на неопределенный срок на два земельных участка с  кадастровыми номерами 55:20:110601:2764 и 55:20:110601:2765 свидетельствует тот факт, что фактически ответчик продолжал пользоваться земельными участками, и платил за них арендную плату, поскольку как было выше сказано, ответчик только в 2013 году перестал платить арендную плату.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком последний платеж за пользование земельными участками был произведен 08.04.2013, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной в размере 29 941 973 руб. 07 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (том 2 л.д. 10-11), судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком такой расчет не оспорен.

Довод ответчика о том, что Общество фактически не пользовалось земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, по Договору аренды земельный участок ответчиком был принят, при этом, если у Общества не было необходимости пользоваться данным земельным участком, Арендатор должен был вернуть земельный участок Арендодателю, заявив при этом о расторжении Договора аренды.

При этом, как было выше сказано, Договор аренды расторгнут, не был, так как соглашения о расторжении Договора аренды сторонами не заключалось.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 10.02.2012 по 22.12.2014 составил 88 281 629 руб. 88 коп.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом, то начисление истцом пени признается судом также обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае невнесения арендной платы в установленный срок закреплено в Договоре (пункт 7.2) в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его правильным. Возражений относительно начисления пени в вышеуказанном размере, ответчиком не заявлено, своего контррасчета не представлено.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает размер неустойки несоразмерным, однако, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по собственной инициативе уменьшить размер неустойки суд не имеет возможности.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения в полном объеме иска Администрации к ООО «Импульс» о взыскании задолженности по договору аренды и пени.

Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом не оплачивалась государственная пошлина, в связи с тем, что он освобожден от её оплаты. В связи с удовлетворением искового заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 202 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами, 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу №  А46-9480/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявления Администрации Омского муниципального района Омской области в полном объеме.

Расторгнуть договор аренды №АЗ-20-466/2008 от 29.12.2008 земельного участка с даты вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН  1075528000712, ИНН  5528028740) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды №АЗ-20-466/2008 от 29.12.2008 в сумме 118 223 602, 95 рублей, в том числе, 29 941 973,07 рублей задолженности и 88 281 629,88 рублей пени за несвоевременную уплату арендной платы за период с 10.02.2012 по 22.12.2014, а также 202 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов