Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Е.Г., Дубровскому А.Н., ООО «Управляющая компания «Южная», в котором просил:

- прекратить зарегистрированное в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» ограничение (обременение) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м: аренда, регистрация в ЕГРП № 72-72-01/327/2008-300 от 19.11.2008, срок с 19.11.2008 по 30.10.2010, арендатор ООО «ТюменьПроектСервис»;

- прекратить зарегистрированные в пользу ООО «ТюменьПроектСервис»,  Распутина С.Н., Кононова А.А., Гладковой А.Ю., ООО «Тюменская охранная компания», ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ООО «Строительная компания «Норд-строй», Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровского А.Н., ООО «Управляющая компания «Южная» ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м: ипотека права аренды, регистрация № 72-72-01/214/2009-470 от 19.08.2009, срок с 19.08.2009 по 29.08.2011;

- признать объект незавершенного строительства ООО «ТюменьПроектСервис», назначение нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м самовольной постройкой;

- обязать ООО «ТюменьПроектСервис» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку объект незавершенного строительства ООО «ТюменьПроектСервис», назначение нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства здания института, площадь объекта 6548 кв.м.

Исковое заявление было мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 признаны недействительными Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 6173-з от 31.10.2008 «О предоставлении в аренду земельного участка для строительства здания института в г. Тюмени, ул. Мельникайте» и договор аренды земельного участка № 23-20/1587 от 01.11.2008, заключенный между Департаментом и ООО «ТюменьПроектСервис». Впоследствии ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, в котором ему было отказано в связи с тем, что в отношении вновь образованного участка имеется непогашенная запись об ипотеке (в пользу лиц, указанных в качестве ответчиков по первоначальному иску). В связи с тем, что оспорить отказ в судебном порядке не удалось (суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании действий регистрирующего органа незаконными), кооператив обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о прекращении обременения на земельный участок, в удовлетворении которого также было отказано. Кроме того, изложенными обстоятельствами незаконности возникновения у ООО «ТюменьПроектСервис» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219 ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» мотивировал свое требование о сносе незавершенного строительством объекта – здания института, застройщиком которого является ООО «ТюменьПроектСервис». Требования ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» предъявлены в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» в порядке статьи 201.8 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В то же время, в порядке возражений на первоначальное исковое заявление ООО «ТюменьПроектСервис» предъявило встречный иск, в котором просило суд признать за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 ООО «ТюменьПроектСервис» право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на условиях: оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере, установленном Постановлением Правительства от 26.12.2007 № 336-п; оплата компенсации за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2860 кв.м. в размере рыночной стоимости права, определенного независимым оценщиком, или по договоренности сторон; оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н. компенсации за прекращение прав собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Требования истца по встречному иску были основаны на том, что: (1) ООО «ТюменьПроектСервис» являлось добросовестным приобретателем права аренды, что подтверждается документами-основаниями возникновения данного права у застройщика; (2) почти все гаражи на участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 были выкуплены у их собственников в 2007-2008 гг., большая часть из них снесена; (3) земельный участок 72:23:0221001:219 не является необходимым для функционирования кооператива, так как он с трех сторон окружен земельными участками, права на которые принадлежат ООО «ТюменьПроектСервис», сквозной проезд по данному участку отсутствует, никаких объектов недвижимости ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» на участке не имеется; (4) ООО «ТюменьПроектСервис» является законным застройщиком здания института, в отношении которого заявлено требование о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ, рыночная стоимость которого в качестве объекта незавершенного строительства на существующей стадии составляет 239 385 521 рублей, в подтверждение чего к встречному иску приложен отчет об оценке, и напротив, стоимость участка – 13 452 342,10 рублей; (5) в связи с существенной разницей в ценах на объект незавершенного строительства и на земельный участок под ним ООО «ТюменьПроектСервис» в качестве правового основания своих требований приводит статью 272 ГК РФ, содержащую условия, при которых возможно признание права за собственником здания (строения, сооружения), расположенного на чужом земельном участке, приобрести данный земельный участок в собственность с предоставлением действующему правообладателю соответствующей компенсации.

Таким образом, изучив встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ООО «ТюменьПроектСервис» подтверждены ссылками на нормы материального права, в их обоснование встречным истцом приложены указанные в тексте заявления, а также в приложении к нему, документы.

Как установлено выше, требования ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве и соответственно, заявлены в деле о банкротстве ООО «ТюменьПроектСервис» в рамках настоящего обособленного спора (подп. 1, 3 пункта 1 статьи 201.8).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как установлено выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу № А70-2002/2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Исходя из предмета и основания требования ООО «ТюменьПроектСервис», направленного на приобретение права собственности в отношении расположенного под объектом незавершенного строительства земельного участка по правилам статьи 272 ГК РФ, встречное исковое заявление ООО «ТюменьПроектСервис» не могло быть рассмотрено в общеисковом порядке, поскольку отвечает признакам, предъявляемым к материально-правовым требованиям, предусмотренным  статьей 201.8 Закона о банкротстве.

В частности, в случае  удовлетворения встречного требования  о признании за должником права на приобретение права собственности на земельный участок по правилу ст. 272 ГК РФ, о чем заявлен встречный иск, исключает удовлетворение  первоначального требования о сносе строения, размещенного на этом земельном участке (довод первоначального иска о самовольности строения основан на отсутствии у застройщика титула на земельный участок, иных оснований апелляционный суд  из имеющихся в его распоряжении материалов дела не установил),  а равно в таком случае (удовлетворения указанного  встречного требования) подлежит исследованию вопрос о наличии у кооператива правовой заинтересованности в удовлетворении первоначального искового требования о прекращении обременения земельного участка правами участников долевого строительства спорного здания.

 Таким образом, имеются основания, предусмотренные  для принятия требования ООО «ТюменьПроектСервис» в качестве встречного.

Спор по  первоначальным и встречным требованиям имеют в большей степени совпадающий субъектный состав, основаны на единых фактических обстоятельствах, направлены на один и тот же объект (земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219) и устраняют (в случае удовлетворения одного из них) правовые основания притязаний оппонента.

Необходимость рассмотрения встречных требований с дополнительным привлечением к участию в деле других лиц, не исключает их встречного характера по отношению к требованиям лиц, заявивших первоначальный иск.

 Вопросы о компенсации стоимости участка и находящихся на нем  гаражных строений могли  быть в целях эффективной процессуальной деятельности и  по усмотрению суда выделены в отдельное производство по правилам ст. 130 АПК РФ. 

По мнению апелляционного суда,   должна учитываться значимость защищаемого интереса (вопрос о лишении должника–застройщика прав на незавершённый строительством объект, рыночная стоимость которого имеет предварительную оценку не менее 200 млн. руб., в  результате сноса его как самовольной постройки) и  своевременности адекватной защиты в условиях , когда в производстве суда есть первоначальный иск о сносе.

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных сторонами требований соответствует критериям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ (между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Должно приниматься во внимание нахождение ООО «ТюменьПроектСервис» в стадии ограниченного (по общему правилу)  во времени конкурсного производства, применение к нему положений о банкротстве застройщика, в которой подлежит разрешению вопрос  о составе и реализации конкурсной массы должника.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, 07.04.2015, после возбуждения настоящего апелляционного производства по жалобе ООО «ТюменьПроектСервис», Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение по существу спора по первоначальному иску ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1».

Однако, согласно пункту 37 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Между тем рассмотрение дела не было отложено или приостановлено судом первой инстанции, а дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с абз.2 п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу определение  от 07.04.15  в связи с подачей апелляционной жалобы  на него Распутиным С.Н. (что следует из картотеки арбитражных дел).

Таким образом,  возможность принятия судом первой инстанции  дополнительного решения (определения) по  встречным требованиям не утрачена.

Оснований переходить к рассмотрению встречных требований по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  применительно к разъяснениям, приведённым в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствует.  

Необоснованное возвращение встречного иска не должно влечь ограничения прав его заявителя на  исключение правовых последствий удовлетворения первоначального иска,  неоправданно рассмотренного ранее и без учета встречных требований. 

В связи с чем, в