Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-2002/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                        Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3077/2015) (регистрационный номер  08АП-3077/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» Зворыгина Петра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу № А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» в рамках дела № А70-2002/2011 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Потребительскому гаражному кооперативу «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», Берюхову И.В., Морозову И.В.

третьи лица: Распутин С.Н., Кононов А.А., Гладкова А.Ю., Дивак С.А., общества с ограниченной ответственностью «Тюменская охранная компания», общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правовая инициатива», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Норд-Строй», Бударина Е.Г., Дубровский А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Депртамента имущественных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от Дивак Светланы Анатольевны – представитель Ермолаев В.И. по доверенности б/н от 10.11.2014, сроком действия один год;

от Будариной Елены Геннадьевны - представитель Ермолаев В.И. по доверенности № 72АА 0757271 от 09.02.2015, сроком действия на три года,

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу № А70-2002/2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.11г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Ильченко И.В.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по вопросу о назначении конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» Ильченко И.В. отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2014 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

18.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратился потребительский гаражный кооператив «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» (далее – ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1») с исковым заявлением к Распутину С.Н., Кононову А.А., Гладковой А.Ю., ООО «Тюменская охранная компания», ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ООО «Строительная компания «Норд-строй», Дивак С.А., Будариной Е.Г., Дубровскому А.Н., ООО «Управляющая компания «Южная», ООО «ТюменьПроектСервис» о прекращении ограничении (обременений) на земельный участок, признании объекта незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку в рамках дела о банкротстве ООО «ТюменьПроект Сервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

09.02.2014 от ООО «ТюменьПроектСервис» в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», Берюхову И.В., Морозову И.В. о признании за собственником объекта незавершенного строительства с условным номером 72-72-01/258/2011-132 (ООО «ТюменьПроектСервис») права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 на следующих условиях: оплата Департаменту имущественных отношений Тюменской области продажной цены земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере, установленном Постановлением Правительства от 26.12.2007 № 336-п; оплата компенсации за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:219 площадью 2860 кв.м. в размере рыночной стоимости права, определенного независимым оценщиком, или по договоренности сторон; оплата Берюхову И.В., Морозову Е.Н. компенсации за прекращение прав собственности на принадлежащие им недвижимые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:219 в размере рыночной стоимости прав, определенных независимым оценщиком, или по договоренности сторон.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-2002/2011 встречное исковое заявление возвращено ООО «ТюменьПроектСервис».

В апелляционной жалобе ООО «ТюменьПроектСервис» в лице конкурсного управляющего Зворыгина П.А. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Позиция ООО «ТюменьПроектСервис» состоит в том, что в спор возник по поводу прав на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:219, на который одновременно претендуют как истец по первоначальному иску, так и должник. Положительное решение по встречному иску означает одновременно отказ в удовлетворении первоначального иска, иными словами, предполагает окончательное разрешение вопроса о правах на земельный участок и правомерности притязаний на него. Конкурсный управляющий направлял суду подробные объяснения о наличии оснований рассмотрения встречного иска в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 201.8 Закона о банкротстве встречное требование ООО «ТюменьПроектСервис» является требованием застройщика к другим лицам о признании иного права в отношении недвижимого имущества.

Во исполнение определения от 23.03.2015 27.03.2015 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «ТюменьПроектСервис» о приобщении к материалам дела доказательств (в порядке статьи 41 АПК РФ) – собственно самого встречного искового заявления, а также прилагаемых к нему документов (копий положительного заключения государственной экспертизы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства; отчета об оценке от 22.12.2014; почтовых квитанций об отправке встречного иска ответчику и третьим лицам; платежного поручения об уплате государственной пошлины и др.).

ИП Долгов С.Г. письменным обращением указал, что после подачи жалобы суд первой инстанции провел несколько судебных заседаний по рассмотрению первоначального иска и принял решение по существу спора.

От ИП Долгова С.Г. и Дивак С.А. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в котором третьи заинтересованные лица поддержали позицию конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Дополнительно указали, что рассмотрение первоначального иска без учета позиции ответчика, указанной во встречном иске, существенно ограничивает участников дела со стороны ООО «ТюменьПроектСервис» в возможностях защиты своих прав. Поскольку встречный иск направлен в том числе и на предоставление имущественной компенсации ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» и собственникам гаражей, исключение встречного иска из рассмотрения одновременно с первоначальным необратимо ограничивает процессуальные возможности сохранения баланса интересов сторон. Учитывая, что итогом рассмотрения заявления кооператива может стать снос объекта незавершенного строительства стоимостью 239 385 521 рублей, то есть уничтожение основной части конкурсной массы, данный процесс в значительной степени затрагивает  имущественные интересы большого числа лиц.

От ИП Долгова С.Г. и Дивак С.А. дополнительно поступили пояснения №2 с приложением копий первоначального искового заявления с дополнениями; свидетельств о государственной регистрации прав на гаражи (2 шт.); плана границ земельного участка; кадастрового паспорта, а также позднее поступили пояснения № 3, в которых, в частности, отмечается, что Земельный кодекс РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предоставлял ООО «ТюменьПроектСервис» определенные преимущества, поэтому встречный истец и связанные с ним лица – участники долевого строительства – не могут быть поставлены в худшее положение при новом обращении с самостоятельным иском на момент, когда соответствующие изменения уже вступили в силу.

Отзывы на апелляционную жалобу от ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», а также иных заинтересованных лиц не поступили.

Представители конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» и ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1», извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 20.04.2015, представитель ИП Долгова С.Г.,  Дивак С.А. и Будариной Е.Г. поддержал позицию конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», просил определение суда отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. до 23 апреля 2015 года, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представители сторон не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и объяснений третьих лиц на нее, выслушав представителя ИП Долгова С.Г.,  Дивак С.А. и Будариной Е.Г., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и установил основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Содержание указанной нормы в качестве не устанавливает наличия всей совокупности указанных оснований в качестве  обязательного условия принятия  к рассмотрению  встречного иска, хотя и не исключает для отдельных предметов исковых требований такую ситуацию.  По смыслу закона, каждое из указанных условий может явиться достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

Определение о возвращении встречного искового заявления суд первой инстанции мотивировал тем, что: (1) совместное рассмотрение первоначального искового заявления и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора; (2) первоначальный и встречные иски имеют различный субъектный состав; (3) ООО «ТюменьПроектСервис» не указаны нормы права, которые позволяют суду рассмотреть требование должника к третьему лицу о признании права на приобретение в собственность земельного участка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом определении выводами.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПГК «Кооператив индивидуальных гаражей ТЭЦ-1» обратился с исковым заявлением к ООО «ТюменьПроектСервис», а также к Распутину С.Н., Кононову А.А., Гладковой А.Ю., ООО «Тюменская охранная компания», ООО «Юридическое бюро «Правовая инициатива», ООО «Строительная компания «Норд-строй», Дивак С.А., Будариной