Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-11796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и внесения в государственный реестр записи с государственным регистрационным номером 2148603065830, поскольку заявление по форме Р14001 направлено в адрес регистрирующего органа лицом, не являющимся уполномоченным лицом на подписание заявления, то есть не являющимся заявителем в смысле пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу об ошибочности вышеуказанной позиции суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 с целью внесения изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, в регистрирующий орган было представлено надлежащим образом оформленное заявление, подписанное Ткаченко Е.В. (т. 2 л.д. 10-16).

Основания для отказа в государственной регистрации определены в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, их перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с подпунктом  «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения и признавая решение налогового органа о внесении спорной записи и, соответственно, саму запись недействительной, исходил из того, на момент обращения Ткаченко Е.В. в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос-А», выступал Мельник С.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Частью 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта «л» части 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом положениями  Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения указанных сведений, об этом необходимо сообщить в регистрирующий орган путем подачи заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Как было указано выше и следует из материалов дела, 17.06.2009 Ткаченко Е.В. учреждено ООО «Перфос-А» (доля участия 100% в уставном капитале), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1098603003828 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2014, т. 1 л.д. 18).

27.01.2010  в состав участников ООО «Перфос-А» путем продажи части доли в уставном капитале ООО «Перфос-А» в размере 80% введен участник ООО «Руспромгеофизика». При этом единоличным исполнительным органом (генеральным директором ООО «Перфос-А») являлся Ткаченко Е.В.

На основании заявления  ООО «Перфос-А» и протокола № 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А» налоговым органом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перфос-А» внесена запись, согласно которой Мельник С.Н. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Перфос-А».

28.02.2014 ООО «Перфос-А» также обращается в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, прикладывая к нему протокол внеочередного общего собрания от 20.02.2014 № 11 (т. 1 л.д. 82), согласно которому повесткой дня собрания был вопрос об избрании генерального директора ООО «Перфос-А» (т. 1 л.д. 84). Согласно указанному протоколу генеральным директором ООО «Перфос-А» избран Мельник С.Н. На основании вышеуказанных документов инспекцией внесена соответствующая запись о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Перфос-А» без доверенности, – Мельнике С.Н. (т. 1 л.д. 79).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел № А75-7765/2013 и А75-8578/2014 рассматривалась правомерность решений внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», отраженных в протоколах от 05.07.2013 № 9 и от 20.02.2014 № 11, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что Мельник С.Н. является лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Перфос-А» без доверенности.

В рамках указанных дел арбитражными судами было установлено, что решения о досрочном прекращении полномочий Ткаченко Е.В. в качестве генерального директора ООО «Перфос-А», о назначении на должность генерального директора Мельника С.Н., отраженные в протоколе № 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», а также решение общего собрания участников ООО «Перфос-А» об избрании в качестве генерального директора ООО «Перфос-А» Мельника С.Н., отраженное в протоколе от 20.02.2014 № 11, являются ничтожными, равно как и указанные протоколы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № ВАС-12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107).

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая изложенное, одинаковый субъектный состав по указанным делам, выводы арбитражных судов о том, что решения, отраженные в протоколе от 05.07.2013 № 9 и от 20.02.2014 № 11, принятые единолично одним участником ООО «Перфос-А» (ООО «Руспромгеофизика»), не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, являются преюдициально установленными в рамках дел № А75-7765/2013 и № А75-8578/2014 и повторному доказыванию по настоящему делу не подлежат.

Таким образом, решения о досрочном прекращении полномочий Ткаченко Е.В. в качестве генерального директора ООО «Перфос-А», а также назначении на должность генерального директора Мельника С.Н., отраженные в протоколе № 9 от 05.07.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», решение об избрании в качестве генерального директора ООО «Перфос-А» Мельника С.Н., отраженное в протоколе от 20.02.2014 № 11, и, соответственно, указанные протоколы, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Перфос-А», отраженного в протоколе от 07.10.2013 № 10 были подтверждены полномочия генерального директора ООО «Перфос-А» - Мельника С.Н. (т. 1 л.д. 103-104). Вместе с тем, указанные изменения в ЕГРЮЛ в установленном Законом № 129-ФЗ порядке внесены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу ничтожности вышеуказанных протоколов общего собрания от 05.07.2013 № 9 и от 20.02.2014 № 11, и отсутствия доказательств того, что в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке была внесена запись о Мельнике С.Н., как о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Перфос-А» без доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения Ткаченко Е.В. от имени ООО «Перфос-А» в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ налоговым органом была внесена запись № 2148603065830 о Ткаченко Е.В., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос А»,  Ткаченко Е.В. являлся генеральным директором ООО «Перфос-А», и, соответственно, обладал правом на подписание и подачу подобного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое инспекцией решение о государственной регистрации от 25.09.2014 № 3585 и внесенная налоговым органом в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного заявления запись № 2148603065830 о Ткаченко Е.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос А», не могут быть признаны недействительными.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Руспромгеофизика» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебный расходы относятся на ООО «Руспромгеофизика». В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная Ткаченко Е.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ООО «Руспромгеофизика».

Излишне уплаченная ООО «Руспромгеофизика» государственная пошлина при подаче в суд первой инстанции заявления о признании недействительной записи по платежному поручению от 21.10.2014 № 243 в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу №  А75-11796/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика», отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» в пользу Ткаченко Евгения Витальевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.10.2014 № 243.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков