Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-11796/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А75-11796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1736/2015) апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1745/2015)  и (регистрационный номер 08АП-1736/2015) Ткаченко Евгения Витальевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № А75-11796/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; Ткаченко Евгений Витальевич; Мельник Сергей Николаевич; общество с ограниченной ответственностью «Перфос А»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – до перерыва в судебном заседании Хисамеева Д.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); после перерыва в судебном заседании не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – до перерыва в судебном заседании Хисамеева Д.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год); после перерыва в судебном заседании не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» - до перерыва в судебном заседании: Лебедев Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.10.2014 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва в судебном заседании не явился, извещено надлежащим образом;

Ткаченко Евгений Витальевич – до перерыва в судебном заседании:  Ткаченко Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); после перерыва в судебном заседании не явился, извещён надлежащим образом;

от Мельника Сергея Николаевича –  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Перфос А» - до перерыва в судебном заседании: Никадров В.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-08/14 от 20.08.2014 сроком действия до 31.12.2015); после перерыва в судебном заседании не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руспромгеофизика» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Руспромгеофизика») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения налогового органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление); Ткаченко Евгений Витальевич (далее по тексту – Ткаченко Е.В.); Мельник Сергей Николаевич (далее по тексту – Мельник С.Н.); общество с ограниченной ответственностью «Перфос А» (далее по тексту – ООО «Перфос А»).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО «Руспромгеофизика» удовлетворил: признал недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц от 25.09.2014 № 2148603065830 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос-А», - Ткаченко Е.В., а также обязал МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись от 25.09.2014 № 2148603065830 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Перфос-А», - Ткаченко Е.В.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление по форме Р14001 направлено в адрес регистрирующего органа лицом, не являющимся уполномоченным лицом на подписание заявления, то есть не являющимся заявителем в смысле пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ), указав, что на момент обращения Ткаченко Е.В. в инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос-А», являлся Мельник С.Н. При этом суд первой инстанции отметил, что документы, которые бы подтверждали наличие у Ткаченко Е.В. полномочий на право действовать без доверенности от имени ООО «Перфос-А», не представлены. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения и внесения в государственный реестр записи с государственным регистрационным номером 2148603065830.

Не согласившись с принятым решением, Ткаченко Е.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Ткаченко Е.В. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что первые сведения о Мельнике С.Н. как о лице, имеющем право действовать без доверенности  от имени ООО «Перфос-А», внесены налоговым органом на основании протокола от 05.07.2013 № 9, который решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу № А75-7765/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, признан недействительным.

При этом, как указывает податель жалобы, протокол от 20.02.2014 № 11, на котором основывает свою позицию суд первой инстанции, по своей правовой природе ничтожен, что также подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 19.01.2015 по делу № А75-8578/2014.

При таких обстоятельствах, как полагает Ткаченко Е.В., его действия, равно как и оспариваемое решение налогового органа, полностью соответствуют действующему законодательству, поскольку в силу вышеуказанных судебных актов Мельник С.Н. не является генеральным директором ООО «Перфос-А».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась и инспекция.

По мнению налогового органа, действия инспекции о внесении изменений в ЕГРЮЛ совершены с соблюдением требований, установленных действующим законодательством, и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, в связи с чем принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что для государственной регистрации инспекции было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, которое полностью соответствовало требованиям Закона № 129-ФЗ: подпись Ткаченко Е.В. на заявлении засвидетельствована нотариусом г. Нижневартовска (при этом нотариус в заверительной подписи подтвердил, что личность представителя установлена и полномочия генерального директора ООО «Перфос-А» Ткаченко Е.В. проверены).

Ошибочным, по мнению налогового органа, является и вывод суда первой инстанции о том, что Ткаченко Е.В. не вправе выступать от имени ООО «Перфос-А» и представлять заявление по установленной форме Р14001.

Как указывает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его не подписания прежним руководителем. Как отмечает налоговый орган, из сложившейся судебной практики также следует, что заявление о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, уполномочен подписывать новый генеральный директор.

Кроме того, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре  поддерживает позицию Ткаченко Е.В. относительно того, что протокол общего собрания от 20.02.2014 № 11, на который ссылается суд первой инстанции и на основании которого налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о Мельнике С.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, был признан ничтожным согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.01.2015 по делу №А75-8578/2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление, поддерживая доводы налогового органа, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ткаченко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Перфос А» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Руспромгеофизика» поддержал просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Ткаченко Е.В. учреждено ООО «Перфос-А» (доля участия 100% в уставном капитале), зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1098603003828 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

27.01.2010 в состав участников ООО «Перфос-А» путем продажи части доли в уставном капитале в размере 80% введен участник ООО «Руспромгеофизика». Единоличным исполнительным органом (генеральным директором ООО «Перфос-А») являлся Ткаченко.

Как указывает заявитель, 25.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2148603065830 о Ткаченко Е.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос А», при условии, что согласно протоколу от 20.02.2014 № 11 внеочередным общим собранием участников ООО «Перфос-А» принято решение об избрании генеральным директором Мельника С.Н., в то время как собрания по вопросу избранию генерального директора после 20.02.2014 не проводились.

Не согласившись с решением инспекции о внесении вышеуказанной записи от 25.09.2014 в ЕГРЮЛ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Ткаченко Е.В. и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц регулируются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со статьей 1 Закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу выступает внесенная налоговым органом 25.09.2014 в ЕГРЮЛ запись № 2148603065830 о Ткаченко Е.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Перфос А».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр. Недействительность решения о государственной регистрации влечет за собой недействительность соответствующей записи в государственном реестре.

Таким образом, заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ следует квалифицировать как заявление, направленное на оспаривание самого решения о государственной регистрации, которое подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела