Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-14829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Таким образом, отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении Русановой И.И. о созыве оспариваемого общего собрания участников ООО «Спецпром», месте и времени их проведения и повестке дня.

Факт нарушения порядка созыва собрания Куликом Т.Э. не оспаривается.

Возражения Кулика Т.Э. сводятся к тому, что осведомленность Русановой И.И. о проведении общего собрания участников ООО «Спецпром» и её присутствие на нём не могли повлиять на результаты такого собрания.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В рассматриваемом случае, срок действия полномочий Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО «Спецпром» истек. Поскольку доказательств избрания нового исполнительного органа ООО «Спецпром» в материалы дела не представлено, то Кулик Т.Э. на законном основании продолжал осуществлять полномочия генерального директора общества до избрания нового руководителя общества.

Истечение срока пребывания в должности директора, на который он был избран, а также закрепление данного факта в решении общего собрания участников, не является тем юридическим фактом, который в соответствии с законом влечет такое правовое последствия, как прекращение им своих полномочий, поскольку в установленном порядке не был избран новый исполнительный орган.

Между тем, указанные обстоятельства не исключают то, что неизвещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Подпунктом 3 пункта 7.2 Устава ООО «Спецпром», утвержденного общим собранием участников ООО «Спецпром» (протокол № 32 от 14.12.2009 года), соответствующие вопросы отнесены к компетенции общего собрания участников Общества.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона решение по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом Общества.

Устав ООО «Спецпром» не предусматривает квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества для принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, принятие решения о назначении конкретного лица генеральным директором ООО «Спецпром», либо продлении полномочий назначенного директора, могло быть принято только при условии голосования за указанную кандидатуру Русановой И.И., владеющей 50% голосов от общего числа голосов участников ООО «Спецпром».

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014 № 30/14, о продлении полномочий участника общества Кулика Тараса Эдкардовича на должности генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава, отсутствует, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о праве участника на участие в управлении делами общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если Кулик Т.Э. и ООО «Спецпром» считают, что решение общего собрания не нарушает права и законные интересы второго участника общества – Русановой И.И., ссылаясь на то, что, если бы решение о продлении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора не было бы принято на общем собрании, Кулик Т.Э. продолжал бы исполнять обязанности руководителя общества до избрания нового, то не ясно каким образом решение суда о признании этого решения недействительным нарушает права Кулика Т.Э.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Кулик Т.Э. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-14829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков