Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-14829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

  Дело №   А46-14829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2880/2015) Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-14829/2014 (судья Распутина Л.Н.) по иску Русановой Ирины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» от 02.06.2014,  третье лицо: Кулик Тарас Эдуардович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Кулика Тараса Эдуардовича – Охлопкова А.Н. по доверенности от 11.11.2014 сроком действия три года,

от Русановой Ирины Ивановны – Белый Г.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия пять лет, Васильевой А.А. по доверенности от 17.02.2015 сроком действия пять лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – Тимофеева И.В. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия три года,

установил:

Русанова Ирина Ивановна (далее по тексту – Русанова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее по тексту – ООО «Спецпром», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014 № 30/14, о продлении полномочий участника общества Кулика Тараса Эдкардовича на должности генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кулик Тарас Эдуардович (далее по тексту – Кулик Т.Э., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-14829/2014 исковые требования Русановой И.И. удовлетворены. Решение общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014, оформленное протоколом № 30/14 общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014, о продлении полномочий на должности генерального директора ООО «Спецпром» участника общества Кулика Т.Э. сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава, признано недействительным. С ООО «Спецпром» в пользу Русановой И.И. взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Кулик Т.Э. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом третье лицо пояснило следующее: учитывая, что Русанова И.И. и Кулик Т.Э. как участники ООО «Спецпром» владеют по 50% уставного капитала, в случае, если бы решение о продлении полномочий Кулика Т.Э. в должности генерального директора ООО «Спецпром» не было бы принято на общем собрании, Кулик Т.Э. не выбыл бы с указанной должности и продолжал бы исполнять обязанности руководителя общества. Кроме того, голосование Русановой И.И. на общем собрании участников не могло повлиять на вопрос о полномочиях генерального директора. Более того, на момент вынесения обжалуемого судебного решения генеральным директором ООО «Спецпром» являлся не Кулик Т.Э., а назначенный истцом Исыпов Евгений Валерьевич. Также Кулик Т.Э. указывает, что истечение срока, на который лицо избрано генеральным директором, не влечет автоматического прекращения его полномочий, так как до избрания нового руководителя он исполняет обязанности такового.

Русанова И.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулика Т.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Русановой И.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Спецпром» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Кулика Т.Э., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Спецпром» зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 08.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025500734775.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.11.2014 учредителями (участниками) ООО «Спецпром» являются Кулик Т.Э. и Русанова И.И. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала; генеральным директором общества является Кулик Т.Э.

Как указал истец, на протяжении пяти лет Русанова И.И. не получала уведомлений о проведении собраний участников ООО «Спецпром», что явилось основанием для обращения к директору ООО «Спецпром» Кулику Т.Э. с требованием об ознакомлении с документами и предоставлении копий этих документов.

В числе предоставленных ей 22.09.2014 документов Русанова И.И. получила также копию протокола общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014 № 30/14, согласно которой 02.06.2014 состоялось собрание участников ООО «Спецпром» со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о продлении полномочий должности генерального директора ООО «Спецпром» сроком на 3 (три) года, согласно Уставу (пункт 8.1).

Из содержания протокола усматривается, что на собрании присутствовало 100% участников общества, в том числе: Русанова И.И. (50%) и Кулик Т.Э. (50%).

По вопросу повестки дня единогласно было принято следующие решение:

1. Продлить полномочия должности генерального директора ООО «Спецпром» участника общества Кулика Т.Э. сроком на 3 (три) года, согласно Уставу пункт 8.1.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что Русанова И.И. о проведении собрания от 02.06.2014 в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросу повестки дня не голосовала, Русанова И.И. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Русановой И.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела предметом спора является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014, оформленного протоколом общего собрания участников ООО «Спецпром» от 02.06.2014 № 30/14, о продлении полномочий участника общества Кулика Т.Э. на должности генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года, согласно пункту 8.1 Устава.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс добавлена глава 9.1 «Решения собраний».

Согласно части 8 статьи 3 данного закона правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный закон вступил в силу с 01.09.2013, следовательно, положения главы 9.1 ГК РФ применимы к рассматриваемым отношениям.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, предметом доказывания по указанным искам является установление обстоятельств: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

В обоснование исковых требований Русанова И.И. указывает на проведение общего собрания ООО «Спецпром», о чем она как участник общества не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросу повестки дня не голосовала, что повлекло существенное нарушение её прав.

Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 7.1 Устава ООО «Спецпром», утвержденного решением общего собрания участников предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества определены статьями 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава ООО «Спецпром».

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва