Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-11782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальных зданий, строений, сооружений (парковка, площадка для складирования мусора) по заявлению собственника здания, строения, сооружения, а также в иных случаях поступления в двухнедельный срок со дня опубликования информации о земельных участках, предлагаемых к предоставлению для целей, не связанных со строительством, в официальном печатном издании органа местного самоуправления города Омска, только одного обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельного участка.

Таким образом, решение №205 предусматривает 7 случаев предоставления земельного участка без торгов, к числу которых относится и предоставление для целей размещение некоммерческих объектов, необходимых для эксплуатации капитальных зданий, строений, сооружений (парковка, площадка для складирования мусора), а также предоставление земельного участка без торгов для иных целей, при условии подачи только 1 заявки.  

Ни статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ни положения Решения №205 не регламентируют порядок предоставления земельного участка в случаях, когда будут поданы несколько заявок на земельный участок, который испрашивают по одной из семи названных выше целей, в том числе, для целей размещение некоммерческих объектов, необходимых для эксплуатации капитальных зданий, строений, сооружений (парковка, площадка для складирования мусора).

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания вышеназванного пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, предполагается в любом случае, вне зависимости от испрашиваемой цели предоставления, привлечение максимального количества желающих получить спорный участок, что порождает проблему выбора лиц среди неограниченного круга заявителей, находящихся в равном положении.

Выбор по принципу «первенства» подачи заявки, на законности которого фактически настаивает заявитель, не применим в силу того, что он вообще не предусмотрен законом.

Единственно возможный принцип выбора между несколькими лицами, подающими заявку, изложен в Земельном кодексе Российской Федерации лишь в статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Это проведение торгов, как на продажу земельного участка, так и права на предоставление земельного участка в аренду.

В силу отсутствия законодательно урегулированных принципов отбора нескольких претендентов, переход из процедуры выбора земельного участка уполномоченным органом по собственной инициативе к процедуре предоставления без выбора  является единственно возможным.

Проведение торгов соответствует принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов, целью которых является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Аналогичный подход изложен и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №7638/11 по делу №А76-4758/2009.

Следовательно, даже при подаче заявки на одну из 7 оговоренных в Решении №205 целей, которые предполагают возможность предоставления земельного участка без проведения торгов, поступление хотя бы еще одной заявки в любом случае должно повлечь предоставление земельного участка только на торгах.

Как установлено судом 1 инстанции, заявитель обратился в муниципальный орган за предоставлением ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка для целей, не связанных со строительством, - размещения некоммерческой парковки, благоустройства и озеленения территории, организации пешеходных проходов, проездов, необходимых для эксплуатации принадлежащего ему капитального здания.

Во исполнение требований пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Решения №205 Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска произвел публичное информирование населения в газете «Третья столица» за №29 от 10.07.2014 о предоставлении спорного земельного участка.

После чего уполномоченный орган обязан был в установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации двухнедельный срок принять решение о передаче земельного участка в аренду заявителю.

Между тем, из представленных суду доказательств, следует, что после подачи первой заявки поступили еще 3 заявки от заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что наряду с заявлением от 30.06.2014 ООО «Триумф-компани», в Департамент поступили заявления о предоставлении рассматриваемого земельного участка также и от ООО «Стройавтотранс» (№4 от 07.07.2014 и №4 от 09.07.2014), а после, на основании публикации в газете «Третья столица» от 10.07.2014, - от ООО «Макс-продукт» (№1 от 17.07.2014) и ООО «Ритуал-Спецсервис» (от 18.07.2014).

Таким образом, с момента поступления названных заявок, у заинтересованного органа не было не только обязанности, но и права предоставлять земельный участок без торгов.

Довод заявителя о том, что, что торги могли быть назначены только среди равных претендентов (т.е. тех, у кого была заявлена одинаковая цель использования земельного участка) противоречит приведенному выше анализу действующих норм права. 

Податель апелляционной жалобы также указывает, что письмами от 21.07.2014, 30.07.2014 и 05.08.2014 Департамент сообщил указанным выше лицам о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости в соответствии с абзацем 7 статьи 6 указанного выше ненормативного акта. Однако, каких-либо документов, подтверждающих предполагаемую цель использования ООО «Стройавтотранс»,  от ООО «Макс-продукт» и ООО «Ритуал-Спецсервис» не представили.

По мнению суда апелляционной инстанции, не представление испрашиваемых документов не свидетельствует о порочности поданных заявок, поскольку обязанность их представления не предусмотрена ни статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ни Решением №205.

Кроме того, первым заместителем прокурора города Омска в адрес и.о.директора департамента было вынесено предостережение N 7-06-214/11868 о недопустимости нарушения закона.

Предостережение о недопустимости нарушения закона, согласно части первой статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 03.02.2014) «О прокуратуре Российской Федерации», объявляется должностному лицу в целях предупреждения правонарушений.

В письме Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.02.2004 №36-12-2004 «О методических рекомендациях по организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях» указано, что по своей сути предостережение нельзя признать актом реагирования на выявленные нарушения, оно должно объявляться только при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях как превентивная мера.

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе предостережение прокурора не может служить основанием приостановления процедуры предоставления земельного участка Обществу, однако содержащаяся в указанном документе информация, а именно, указание на расположение в границах указанного земельного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая» (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103), является основанием для вывода о невозможности предоставления участка общего пользования конкретному лицу.

По мнению заявителя, изложенному им в апелляционной жалобе, утверждение о прохождении этой улицы через испрашиваемый участок не соответствует действительности, так как Департаментом архитектуры и строительства был сформирован иной земельный участок под автомобильной дорогой общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая», не имеющий пересечений с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1070.

 Действительно, в рамках муниципального контракта, на основании схемы границ автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Березовского, ул. Большая Луговая, ул. Малая Луговая в Центральном административном округе города Омска, подготовленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования местного значения - ул. Большая Луговая.

В соответствии с представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска схемой, земельный участок по ул. Большая Луговая сформирован от ул. Маршала Жукова до ул. Фурманова.

Однако, в соответствии с положениями постановления Омского городского Совета от 22.07.2009 № 828 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в границах указанного земельного участка расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения «ул. Большая Луговая» (идентификационный номер 52-401-382 ОП МГ 103).

Границы указанной улицы определены от ул. Березовского до ул. Фурманова и могут быть изменены исключительно Омским городским Советом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава города Омска.

Таким образом, представленный в материалы дела кадастровый паспорт и межевой план составлены лишь на часть улицы и не могут свидетельствовать об обоснованности доводов заявителя.

 Не принимается судом во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив факт пересечения испрашиваемого земельного участка дорогой общего пользования, о чем не указывалось в тексте искового заявления.

Поскольку предметом заявленного требования являлось обжалование бездействия заинтересованного лица по непредставлению земельного участка ООО «Триумф-компани», в предмет доказывания бесспорно входило выяснение того, возникла ли в силу закона и сложившихся обстоятельств у Департамента  обязанность по его предоставлению.

Таким образом, наличие такого факта как нарушение градостроительных требований при формировании испрашиваемого земельного участка обоснованно оценено судом первой инстанции как препятствие для предоставления такого земельного участка.

Учитывая наличие объективных причин, препятствующих заинтересованному лицу принять решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае бездействия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Триумф-компани».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 по делу №  А46-11782/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов