Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-11797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в судебном порядке вопрос о законности распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р и о законности приобретения и реализации предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 разрешен, как уже указывалось выше, в связи с рассмотрением судами общей юрисдикции дел по заявлениям Григоряна Аствацатура Левоновича.

При таких обстоятельствах, учитывая обозначенные выше факты, а также факты, установленные судами общей юрисдикции в указанных судебных актах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что издание Департаментом оспариваемого распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 об отмене акта о предоставлении земельного участка заявителю не соответствует закону и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича, поскольку создает препятствия для реализации последним принадлежащих ему на законных основаниях прав в отношении соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» недействительным и, как следствие, для удовлетворения соответствующего требования индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича.

В то же время требования Департамента о признании сделки от 22.03.2013 купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:3119 – недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, заявленные Департаментом требования о признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 от 22.03.2013 недействительной основаны на том, что соответствующий земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 передан в собственность Саргсяну Д.В. незаконно, поскольку в действительности у предпринимателя отсутствовало преимущественное право на приобретение такого участка в связи с тем, что:

- расположенное на участке сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте) не является объектом недвижимого имущества;

- право собственности на сооружение возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения о том, что сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:0015;

- рассматриваемый земельный участок относится к территориальной зоне городского наземного транспорта, что исключает его отчуждение из муниципальной собственности.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах Григоряна Аствацатура Левоновича и Прокуратуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалах дела доказательства, а также факты, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами судов общей юрисдикции, не может согласиться с обозначенной выше позицией Департамента и иных подателей апелляционных жалоб, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 22.03.2013) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Иными словами, статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саргсяну Д.В. на праве собственности принадлежит сооружение – ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, расположенное по адрес: г. Омск, ул. Воровского, д.116, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2013 № 55-АА 736656 (т.1 л.д.21).

При таких обстоятельствах именно Саргсян Давид Вардгесович имеет исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства.

Доводы Департамента о том, что расположенное на спорном земельном участке строение не является объектом недвижимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией и определяется совокупностью признаков, позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В данном случае, как уже указывалось выше, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в момент совершения оспариваемой сделки недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю, установлен вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013, вынесенным по гражданскому делу № 2-4766/2013, по иску Григоряна А.Л. к Саргсяну СВ., Саргсяну Д.В., Департаменту о признании недействительным (ничтожным) распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р, договора купли-продажи, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. № 55-55-01/064/2013-962 от 15.04.2013 в ЕГРП, которым отказано в удовлетворении перечисленных требований Григоряна А.Л. в полном объеме.

Данный факт, как и факт того, что соответствующее сооружение, принадлежащее предпринимателю на законных основаниях, находится именно на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:3119, по указанным выше причинам является преюдициально установленным фактом для рассмотрения настоящего дела, поэтому не подлежит повторному доказыванию.

В частности, в определении судебной коллегии Омского областного суда от 04.09.2013 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2013, вынесенным по гражданскому делу № 2-2516/2013 по иску Григоряна А.Л. к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В. о признании отсутствующим права на сооружение (ограждение) путем аннулирования записи от 23.01.2013 в ЕГРП, права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 путем аннулирования записи в ЕГРП, об отказе в удовлетворении иска Григоряна А.Л. указано, что спорное ограждение не находилось ранее и не находится сейчас на земельном участке, который принадлежит Григоряну A.JI.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы Департамента, обозначенные выше, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются выводами судов общей юрисдикции, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах.

При этом ссылки Григоряна Аствацатура Левоновича на несоразмерность площади предоставленного предпринимателю земельного участка площади расположенного на нем объекта являются несостоятельными, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, расположенные так, что площадь участка составляет 1700 кв.м., поставлены на кадастровый учет в соответствии со схемой границ, согласованной Департаментом в 2012 году, при этом требований об оспаривании соответствующих действий и решений о постановке на кадастровый учет участка указанной площади лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заинтересованного лица, также приведенный в апелляционной жалобе Прокуратуры, о том, что рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне городского наземного транспорта, что исключает возможность его отчуждения из состава муниципальной собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации спорного земельного участка он располагался в границах красных линий.

Так, в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) также установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары); красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации № 18-30 от 06.04.1998 (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе: в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; при установлении границ землепользований; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

Согласно пункту 4.6 Инструкции в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения может осуществляться корректировка красных линий по решению органов местного самоуправления, утвердивших их.

Как установлено судом первой инстанции, Проект планировки территории, расположенной в границах: - правый берег реки Иртыш – граница полосы отвода железной дороги в направлении Черлакского тракта – южная граница территории садоводческого некоммерческого товарищества Сибирский садовод – 1» - южная граница жилой застройки в Ленинском административном округе города Омска утвержден постановлением Администрации города Омска от 30.04.2013 № 455-п.

При этом распоряжение № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» вынесено Департаментом 19.03.2013, а договор купли-продажи указанного земельного участка заключен между Департаментом и Саргсяном Д.В. 22.03.2013.

Иными словами, приватизация земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 осуществлена предпринимателем до вступления в силу соответствующего нормативного акта, определяющего новые границы планировки территории ул. Воровского в г. Омске, в связи с чем, соответствующие изменения территориальных зон не могут служить основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка незаконной.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2013 нормативный правовой акт, предусматривающий границу земель общего пользования, проходящую через спорный участок, отсутствовал.

В то же время из кадастрового плана земельного участка следует, что на момент заключения договора купли-продажи указанный объект недвижимого имущества относился к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», в связи с чем, соответствующий участок мог быть реализован индивидуальному предпринимателю.

При этом доводы Прокуратуры о том, что в данном случае вопрос о возможности отчуждения предпринимателю 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 должен разрешаться исходя из положений Генерального плана города Омска, как основного документа территориального планирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку системное толкование процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что запрет на отчуждение земельных участков установлен только для тех случаев, когда через такие участки проходят красные линии и границы территориальных зон общего пользования, при этом соответствующие линии и границы устанавливаются именно проектами планировки территории, а не генеральным планом муниципального образования и не правилами землепользования и застройки.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом, а также Прокуратурой и Григоряном А.Л. не представлено надлежащих доказательств,