Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-11797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предпринимателю в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119, расположенный под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества и необходимый для его использования (т.1 л.д.28).

На основании указанного выше распоряжения 22.03.2013 между Департаментом и Саргсяном Д.В. заключен договор № 1595 купли-продажи соответствующего земельного участка.

15.04.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за Саргсяном Д.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 (т.1 л.д.31).

В мае 2014 года прокуратурой города Омска проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что индивидуальный предприниматель Саргсян Давид Вардгесович не имел права на приобретение в собственность рассматриваемого земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и что при принятии Департаментом решения о предоставлении предпринимателю указанного объекта недвижимого имущества не учтен факт отнесения рассматриваемого земельного участка к территориальной зоне городского наземного транспорта, поэтому возможность отчуждения спорного участка из муниципальной собственности отсутствовала.

20.06.2014 в связи с вынесением прокуратурой города Омска представления от 20.05.2014 № 7-04-2014 «Об устранении нарушений земельного законодательства» заинтересованным лицом издано распоряжение № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» (т.1 л.д.82-86).

Полагая, что указанное выше распоряжение Департамента № 2894-р от 20.06.2014 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого распоряжения недействительным.

Департамент, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 заключен с предпринимателем в отсутствие на то законных оснований, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

05.02.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается распоряжение заинтересованного лица № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания по делу входит установление законности вынесения Департаментом указанного выше распоряжения, являющегося по форме муниципальным правовым актом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 № 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта. При осуществлении отмены такого акта должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.

Таким образом, акт органа местного самоуправления, которым отменяется ранее вынесенный акт, должен содержать обоснование того, что послужило причиной отмены соответствующего акта, а также ссылки на соответствующие нормы права, то есть быть обоснованным и не должен нарушать законные права граждан и организаций.

При этом объем гарантий защиты прав и законных интересов, предоставленных гражданам и юридическим лицам, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий, как правильно отметил суд первой инстанции, в любом случае не могут ставиться в зависимость от усмотрения соответствующих органов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» между Департаментом и Саргсяном Д.В. заключен договор № 1595 купли-продажи соответствующего земельного участка, а также зарегистрировано право собственности Саргсяна Д.В. на такой участок.

Таким образом, принятие органом местного самоуправления (Департаментом) решения о предоставлении земельного участка (распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р) в силу положений пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения рассматриваемых правоотношений) стало основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и для перехода права собственности на такой участок к индивидуальному предпринимателю Саргсяну Д.В.

Иными словами, публично-правовые отношения по поводу предоставления земельного участка при заключении в установленном порядке договора купли-продажи такого участка прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке и которые повлекли осуществление государственных регистрационных действий в связи с изменением правообладателя спорного участка.

Так, свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2013 55АА 839674 подтверждается, что право собственности индивидуального предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119, предоставленный на основании отмененного распоряжением № 2894-р от 20.06.2014 распоряжения, зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.31).

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.06.2013, принятым по делу, возбужденному на основании искового заявления Григоряна Аствацатура Левоновича о признании отсутствующим у Саргсяна Давида Вардгесовича права собственности на сооружение – ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, а также права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119, установлено, что право собственности Саргсяна Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119 возникло по законным основаниям и зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому такое право является действительным и не может быть признано отсутствующим.

Кроме того, аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013 по делу № 2-4766/13, возбужденному по заявлению Григоряна Аствацатура Левоновича к Саргсяну С.В., Саргсяну Д.В. и Департаменту о признании недействительным распоряжения Департамента от 19.03.2013 № 1070-р, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2013, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Саргсяна Д.В. в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 55:36:160103:3119.

Так, в указанном выше судебном акте суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что оснований для вывода об отсутствии у Департамента права на предоставление в собственность Саргсяну Д.В. земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в рамках статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется, и что право собственности на такой участок правомерно перешло к Саргсяну Д.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в делах, рассмотренных Ленинским районным судом г. Омска по исковым заявлениям Григоряна Аствацатура Левоновича к Саргсяну Давиду Вардгесовичу и Департаменту, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых судом общей юрисдикции, для разрешения настоящего дела.

Установленные Ленинским районным судом г. Омска и Омским областным судом факты законности предоставления земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в собственность Саргсяну Д.В. и наличия у указанного лица в отношении соответствующего участка прав собственника, являются преюдициальными фактами, обязательными, в том числе, и для арбитражных судов при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом за пределами предоставленных ему полномочий по отмене муниципальных правовых актов в порядке самоконтроля, поскольку на основании спорного муниципального правового акта – распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р уже возникли иные (гражданско-правовые, договорные) отношения.

При этом пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие заключенного между Департаментом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 в силу положений статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является препятствием для признания утратившим силу распоряжения, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка, во внесудебном порядке, поскольку гражданские права предпринимателя на соответствующий участок могут быть оспорены только в судебном порядке.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по аналогичным спорам (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09), в то время как доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание в качестве опровергающих позицию суда первой инстанции.

При этом