Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А46-11797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2733/2015, 08АП-2864/2015, 08АП-2867/2015) Григоряна Аствацатура Левоновича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо), а также Прокурора города Омска (далее – Прокурор, Прокуратура) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 по делу № А46-11797/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсяна Давида Вардгесовича (далее – предприниматель, заявитель)

к Департаменту

о признании недействительным распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»,

по заявлению Департамента

к Саргсяну Давиду Вардгесовичу

о признании сделки от 22.03.2013 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером 55:36:160103:3119, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Григоряна Аствацатура Левоновича,

при участии в деле Прокурора города Омска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Саргсяна Севака Вардгесовича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Саргсяна Давида Вардгесовича – Николаев А.В. к участию в судебном заседании в качестве представителя Саргсяна Д.В. не допущен, поскольку срок действия доверенности, представленной в подтверждение полномочий, истёк; Гогия Т.Р. по доверенности б/н от 30.05.2013 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Прокуратуры – Пескова В.Г. (удостоверение);

от Департамента – Степанов Е.С. по доверенности № Исх-ДИО/1895  от 05.02.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от Григоряна Аствацатура Левоновича – Романов А.С. по доверенности б/н от 29.09.2014 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Саргсян Давид Вардгесович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 к участию в деле привлечен Прокурор города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по ходатайству прокурора настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-9341/2014, возбужденным по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Саргсяну Давиду Вардгесовичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи от 22.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Саргсяна Севака Вардгесовича, Григоряна Аствацатура Левоновича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 требование индивидуального предпринимателя Саргсяна Д.В. удовлетворено, распоряжение № 2894-р от 20.06.2014 «О признании утратившим силу распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» признано недействительным, в удовлетворении требований Департамента отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что на основании распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р между Департаментом и Саргсяном Д.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и зарегистрировано право собственности предпринимателя на этот участок, а также на то, что при заключении в установленном порядке договора купли-продажи участка публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения, основанные на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом за пределами полномочий, предоставленных ему законом, поскольку орган местного самоуправления не вправе отменять муниципальные правовые акты, на основании которых уже возникли иные отношения. По мнению суда первой инстанции, при наличии между Департаментом и предпринимателем договора купли-продажи земельного участка орган местного самоуправления не вправе во внесудебном порядке признавать утратившим силу распоряжение, послужившее основанием для заключения соответствующего договора.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, суд первой инстанции сослался на то, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2013, вынесенным по гражданскому делу № 2-4766/2013, установлено, что факт нахождения недвижимого имущества в виде сооружения (ограждения) в момент совершения сделки купли-продажи земельного участка на земельном участке, который продан предпринимателю Департаментом, является достоверно установленным.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на то, что забор предпринимателя не является недвижимым имуществом, является неубедительной, так как требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности на сооружение в виде ограждения не заявлялось, поэтому наличие у Саргсяна Д.В. предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:3119 Департаментом не опровергнуто.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что Департаментом не представлено доказательств расположения спорного земельного участка в границах красных линий и отнесение такого участка к землям общего пользования на момент его приватизации, и что на момент утверждения Проекта планировки спорной территории распоряжение о предоставлении Саргсяну Д.В. земельного участка в собственность за плату уже было вынесено, и договор купли-продажи означенного земельного участка между Департаментом и Саргсяном Д.В. уже был заключен. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.03.2013 является действительным, имеет юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорян Аствацатур Левонович, Департамент и прокурор обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 2894-р от 20.06.2014 и об удовлетворении требований Департамента, Григорян А.Л. настаивает на том, что заключение договора купли-продажи земельного участка не является препятствием для отмены Департаментом распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р в порядке самоконтроля и для обращения с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

По мнению Григоряна А.Л., договор купли-продажи заключается во исполнение изданного распорядительного акта, поэтому гражданско-правовые отношения, возникшие в связи с заключением договора, зависят от законности соответствующего ненормативного правового акта, и отмена такого акта является основанием для признания сделки недействительной.

Григорян А.Л. указывает на то, что распоряжение от 19.03.2013 № 1070-р вынесено уже после внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Омска, в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне городского наземного транспорта, а также на то, что Саргсяном Д.В. не обоснована необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, поэтому предоставление последнему участка площадью многократно превышающей площадь эксплуатируемого имущества является грубым нарушением законодательства, а оспариваемое распоряжение об отмене распоряжения о предоставлении участка – законным и обоснованным.

Прокурор в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Департамента, ссылается на то, что ограждения являются объектами капитального строительства вспомогательного назначения, в связи с чем, не считаются объектами недвижимости, поэтому оспариваемое предпринимателем распоряжение об отмене распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р является законным.

Прокурор также отмечает, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне городского наземного транспорта, поэтому его предоставление предпринимателю является неправомерным. По мнению Прокуратуры, передача в собственность предпринимателю земельного участка, отнесенного к территориальной зоне ИТ-2, сама по себе является нарушением и достаточным основанием для признания сделки купли-продажи от 22.03.2013 недействительной.

Департамент, заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, указывает на то, что оспариваемое распоряжение вынесено заинтересованным лицом в порядке самоконтроля в связи с получением представления Прокуратуры, в соответствии с которым Саргсян Д.В. не имел права на приобретение в собственность спорного земельного участка по тому основанию, которое указано в распоряжении от 19.03.2013 № 1070-р. Департамент настаивает на законности оспариваемого распоряжения, ссылаясь на то, что оно могло быть вынесено в порядке самоконтроля, с целью предотвращения нарушений законодательства в сфере земельных отношений.

Указывая на обоснованность требования о применении последствий недействительности к сделке купли-продажи земельного участка, Департамент ссылается на то, что право собственности Саргсяна С.В. на сооружение возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества, содержащей недостоверные сведения, поэтому фактически предприниматель не имел права на приобретение в собственность земельного участка, а сама сделка является ничтожной.

В судебном заседании представители Департамента, Прокуратуры и Григоряна Аствацатура Левоновича поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и удовлетворить требования Департамента.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Саргсяна Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они подписаны лицом, не подтвердившим полномочия на представление интересов предпринимателя (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Саргсяна Д.В. – Гогия Т.Р. не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Саргсян С.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2013 № 55-АА 736656 индивидуальному предпринимателю Саргсяну Давиду Вардгесовичу на праве собственности принадлежит сооружение – ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, назначение: нежилое, площадь: 133,45 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д.116 (т.1 л.д.21).

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 19.03.2013 № 1070-р «О предоставлении в собственность за плату Саргсяну Д.В. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена»,