Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-7913/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

коп., в составе которой не отражена сумма в размере 7 963 руб. 81 коп., указанная в акте сверки истцом как оплата от 28.11.2014.

            Таким образом, при сложении сумм оплаты из реестра (2564278,23 руб.) и указанной истцом дополнительно в акте сверки (7963,81 руб.) получается общая сумма оплаты ответчика за тепловую энергию в 2013 году (2572242,04 руб.).

            Наличие задолженности в размере 906 623 руб. 05 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у населения задолженности перед истцом за период действия договора, ссылаясь при этом на сведения ОАО «ТРИЦ» (т. 2 л.д. 81, 111, 114).

            В материалы дела представлена информация ОАО «ТРИЦ», в которой действительно указано о начислении суммы в размере 2 919 276 руб. 14 коп. и оплате в сумме 2 946 751 руб. 88 коп., на что ссылается ответчик в жалобе.

            Однако вышеуказанные сведения, хотя и предоставлены, как следует из наименования самой информации,  по начисленным  и оплаченным денежным средствам  населения  по поставщику ОАО «УТСК» по жилому фонду ТСЖ «Утешево» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013  по состоянию на 27.10.2014, вместе с тем в таблице  не указано конкретно, за какой именно период начислена та или иная сумма по указанным в ней жилым домам.

            Кроме этого, сумма начисления в данной инстанции расходится со сведениями, указанными истцом в счетах-фактурах, выставленных ответчику за период с января по август 2013 года (2 919 276 руб. 14 коп. против 3 865 922 руб. 72 коп.).

            В апелляционной жалобе в опровержение необоснованности взыскания задолженности по договору ответчиком не приведён анализ (аргументированный расчёт), который бы опроверг сумму задолженности по договору, определённую истцом на основании сведений счетов-фактур, с учётом корректировки, и той суммы оплаты, которая фактически полностью совпадает со сведениями того же ОАО «ТРИЦ».

            Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности на основе акта сверки взаимных расчётов.

            Между тем, данный акт сверки, составленный истцом, воспринимается судом как расчёт суммы задолженности по договору, который ответчиком ничем не опровергнут, в том числе собственным расчётом с приведением соответствующих аргументов, обосновывающих ту или иную цифру, подлежащую учёту при начислении стоимости тепловой энергии и при определении общей суммы оплаты этой стоимости.

            Сами по себе возражения, основанные на информации третьего лица, которая не согласуется с иными доказательствами по делу, не могут быть признаны обоснованными.

            То, что ответчик не подписал акт сверки истца, не означает, что расчёт  суммы долга по договору истца является неверным.

            Исходя из сказанного, ответчик не доказал в суде апелляционной инстанции необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца, основанного на договоре за период с января по август 2013 года.

            Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет

1 384 722 руб. 77 коп. (478 099 руб. 72 коп. – без договора, 906 623 руб. 05 коп.- на основании договора).

            Соответственно, требование истца о взыскании задолженности подлежало судом первой инстанции частичному удовлетворению лишь в указанном размере - 1 384 722 руб. 77 коп.

            В пункте 6.6. договора указано, что плата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

            Поскольку в деле отсутствуют безусловные доказательства погашения ответчиком суммы долга по договору, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в размере 1 384 722 руб. 77 коп.

            Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 650 руб. 75 коп. за период с 21.05.2013 по 04.08.2014 (расчёт, т.1 л.д. 92).

            Согласно пункту 8.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Как следует из расчёта истца по процентам (т. 1 л.д. 92), сумма названных процентов в размере 88 650 руб. 75 коп.  начислена за период с 21.05.2013 по 04.08.2014 на сумму долга, образовавшегося в период апрель-август 2013 года.

            Однако в рассматриваемом споре истцом неоднократно уточнялись требования в части самой суммы долга и сумма долга была увеличена с первоначально заявленной суммы – 1 430 424 руб. 80 коп. до 1 437 629 руб. 37 коп., а также в части периода, за который названный долг рассчитан, при этом сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, истцом не изменилась – 88 650 руб. 75 коп.

            Как указывалось выше, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика,  определена истцом за период с декабря 2008 года по август 2013 года.

            Суд первой инстанции, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, уменьшил размер процентов с 88 650 руб. 75 коп. до 43 454 руб. 38 коп., против чего истец не высказал никаких возражений (отзыв на жалобу не представлен).

Однако в результате уточнения периода взыскания сумма задолженности на 21.05.2013 (дата, с которой начинается расчет процентов) на 478 099 руб. 72 коп. (задолженность до 2013 года) превышает определенную истцом сумму – 2 689 руб. 21 коп. (701923 руб. 58 коп. – 699225 руб. 37 коп.).

В связи с чем верно рассчитанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном периоде, значительно превышает взысканную судом первой инстанции сумму.

В апелляционной жалобе не приведено конкретных возражений в части удовлетворения судом требования по процентам и не представлен контррасчёт иной суммы процентов. Со своей стороны, истцом не высказано никаких возражений против уменьшения размера процентов, что лишает суд апелляционной инстанции возможности переоценить сделанные судом первой инстанции выводы.

            При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить решение суда первой инстанции в части взыскания лишь суммы основного долга,  изложив его резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ «Утешево» в пользу ОАО «УТСК»  1 384 722 руб. 77 коп. основного долга, 43 454 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 428 177 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ «Утешево» в пользу ОАО «УТСК»  на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 1 454 623 руб. 34 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Сумма в размере 1 454 623 руб. 34 коп., на которую в случае неисполнения ответчиком решения суда подлежат начислению проценты, определена как сумма основного долга, процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и сумма государственной пошлины по иску (26 446 руб. 19 коп).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 262 руб. 80 коп. при подаче иска в общей сумме 1 526 280 руб. 12 коп. (1437629,37 + 88650,75) в связи с его частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 1 816 руб. 62 коп., на ответчика – 26 446 руб. 19 коп.

            Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (32237,47), истцу следует возвратить из федерального  бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 974 руб. 67 коп. (32237,47 -28262,80),  перечисленную по платёжному поручению № 4459 от 06.08.2014.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 192 руб., на ответчика – 2 808 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу № А70-7913/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Утешево» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 1 384 722 руб. 77 коп. основного долга, 43 454 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 428 177 руб. 15 коп., а также 26 446 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Утешево» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на день исполнения судебного акта на сумму 1 454 623 руб. 34 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Утешево» 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3 974 руб. 67 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева