Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-7913/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

№ 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду следует установить, имеет ли истец право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, когда именно было подано истцом исковое заявление в целях реализации такого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон по отношению друг к другу имеют периодический характер: истец поставляет ответчику тепловую энергию, соответственно, ответчик обязан производить расчёты с истцом за поставленную тепловую энергию  в расчётный период (календарный месяц).

  Обязательства, вытекающие из договора теплоснабжения (как при его наличии, так и при отсутствии заключённого сторонами договора) предусматривают длящееся оказание услуг по поставке тепловой энергии и периодическое внесение абонентом платы за данную поставку тепловой энергии.

   Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

            Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемому случаю срок течения исковой давности должен определяться по каждому расчётному периоду (календарному месяцу, в котором была поставка тепловой энергии) спорного периода отдельно.

До 01.01.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Следовательно, срок оплаты за поставку тепловой энергии стороны в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года не согласовывали.

Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, по общему правилу плата за коммунальные услуги, к которым относятся услуги по теплоснабжению, производится ежемесячно к соответствующему сроку, наступившему в следующем за расчётным периодом календарном месяце.

Следовательно, в обязанности ответчика входит оплата услуг истца также ежемесячно за каждый прошедший расчётный период отдельно.

В целях защиты  своих нарушенных прав истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию в пределах срока исковой давности по каждому расчётному периоду (календарный месяц) отдельно.

Так, в частности срок исковой давности  по требованию об оплате стоимости тепловой энергии:

-  за декабрь 2008 года начинает течь 10.01.2009 и заканчивается, соответственно, 10.01.2011;

-  за июнь 2009 года (последний месяц спорного периода в 2009 году) начинает течь 10.07.2009 и заканчивается 10.07.2012;

- за ноябрь 2010 года начинает течь 10.12.2010 и заканчивается 10.12.2013;

- за декабрь 2010 года начинает течь 10.01.2011 и заканчивается 10.01.2014;

            - за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года начинает течь в следующие даты, соответственно, 10.02.2011, 10.03.2011, 10.04.2011, 10.05.2011, 10.06.2011, 10.07.2011, 10.08.2011, 10.09.2011, 10.10.2011, 10.11.2011, 10.12.2011, 10.01.2012, и заканчивается, соответственно, 10.02.2014, 10.03.2014, 10.04.2014, 10.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 10.08.2014, 10.09.2014, 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 10.01.2015.

            Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 15.07.2014.

            При этом, исходя из даты подачи иска в суд истец вправе потребовать от ответчика в судебном порядке оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию в  пределах периода не позднее даты 15.07.2011, в который, исходя из вышеприведённого расчёта сроков исковой давности, подпадает период с июля 2011 года по декабрь 2011 года.

            В связи с чем по общему правилу считается, что истцом пропущен срок исковой давности за период с декабря 2008 года по июнь 2011 года.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, считает, что истцом пропущен срок исковой давности только в отношении периода с декабря 2008 года до ноября 2010 года, за который он не вправе требовать от ответчика выплаты стоимости тепловой энергии с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Согласно пункту 20 Постановления № 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления № 15/18 приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09).

К числу обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в силу которого прерывается срок течения исковой давности относятся, в частности:

            - частичная уплата должником основного долга, при этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам);

- подписание ответчиком с истцом акта сверки взаимных расчётов.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов, который свидетельствовал бы о признании им долга в спорный период (с декабря 2008 года по июнь 2011 года).

В то же время имеющаяся в деле письменная информация ОАО «ТРИЦ», с которым истцом заключён договор от 25.02.2011 № 16/11-П на совершение действий по начислению и учёту денежных средств, оплачиваемых населением за отопление и горячее водоснабжение (т. 2 л.д. 1-56), позволяет суду апелляционной  инстанции сделать вывод о том, что перерыв течения срока исковой давности имел место, начиная с 01.11.2011, и данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из представленных в дело  реестра платёжных поручений перечисленных денежных средств, оплаченных населением за услуги теплоснабжения за период с 12.01.2012 по 10.12.2014 по ТСЖ «Утешево» (как усматривается из дат выписок в реестре) (т. 2 л.д. 101-106, т. 1 л.д. 121-123), следует, что до истечения срока исковой давности по требованию за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года, в котором была поставка  тепловой энергии, ответчиком в течение 2012 года и 2013 года производились периодические платежи за тепло с 01.11.2010.

В силу положений статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, учитывая информацию ОАО «ТРИЦ» о начисленных и оплаченных денежных средствах за услуги теплоснабжения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оплата  поставленной тепловой энергии за период с  декабря 2010 года по июнь 2011 года прерывает течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

            В связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года.

            В то же время материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с декабря 2008 года по июнь 2009 года в общей сумме 52 906 руб. 60 коп. (6 970 руб. 93 коп. – за декабрь 2008 года, 45 935 руб. 67 коп. – за январь-июнь 2009 год).

            Сведений ОАО «ТРИЦ» о наличии задолженности ответчика за период с июня 2009 года до ноября 2010 года в материалах дела не имеется.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Поэтому у суда первой инстанции при наличии заявления ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 52 906 руб. 60 коп.

            Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию, относящемуся к сумме задолженности, образовавшейся до заключения договора с 01.01.2013, в составе которой определена спорная сумма за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, который,  по мнению ответчика, подлежит исключению, нашли своё подтверждение частично, лишь в части периода с декабря 2008 года по июнь 2009 года.

            В остальной части доводы ответчика являются несостоятельными, так как в отношении периода с ноября 2010 года по июнь 2011 года имел место перерыв течения срока исковой давности на основании статьи 203 ГК РФ, а в отношении периода с июля 2011 года по декабрь 2011 года – срок исковой давности истцом не пропущен ввиду подачи иска 15.07.2014 в пределах течения такого срока.

            Исходя из сказанного, сумма задолженности в размере 52 906 руб. 60 коп. подлежит исключению из общей суммы задолженности в размере 531 006 руб. 32 коп., образовавшейся до заключения договора с 01.01.2013.

            Соответственно, ко взысканию в указанной части требования подлежит сумма долга в размере 478 099 руб. 72 коп. (531006,32 – 52906,60).

  Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат частичному удовлетворению по вышеприведённым мотивам.

   В отношении доводов жалобы ответчика со ссылкой на пункт 3 Информационного письма № 30, который он считает неприменимым в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   В данном пункте разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

            В силу положений статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически полученная тепловая энергия.

            Несмотря на отсутствие между сторонами договора и отсутствие в деле соответствующих актов приёма-передачи, подписанных сторонами и относящихся к периоду до заключения договора, совершение ответчиком периодических платежей за потреблённую тепловую энергию, начиная с 01.11.2010, свидетельствует о том, что ответчик фактически получал от истца тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг населению (собственникам помещений в жилых домах) и оплачивал её стоимость.

            Обратного из материалов дела не следует.

            Поэтому ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически полученной тепловой энергии, расчёты за которую производились к тому же через третье лицо ОАО «ТРИЦ», не заинтересованное в исходе настоящего дела.

            Более того, сам ответчик, указывая о наличии задолженности в период с декабря 2011 года до 01.01.2013 в сумме 240 601 руб. 35 коп., которая подлежит, по его мнению, взысканию с него за этот период, подтверждает наличие у него задолженности в отсутствие договора, не приводя при этом никаких возражений относительно объёма поставленной тепловой энергии в названный им период.

            Далее, по требованию, основанному на заключённом договоре.

            Как указывалось выше, истцом в составе общей суммы задолженности в размере 1 437 629 руб. 37 коп.  предъявлена сумма долга 906 623 руб. 05 коп. за период с января по август 2013 года, вытекающая из условий договора.

             В материалы дела представлены копии счетов-фактур от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, выставленные ответчику за поставку истцом тепловой энергии в воде за период с января по август 2013 года  на общую сумму 3 865 922 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 115-117).

            Из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.01.2015 (т. 2 л.д. 146-148), подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что сумма задолженности за спорный период в 2013 году составляет 906 623 руб. 05 коп. с учётом корректировки сумм в части поставки тепловой энергии и оплаты в сумме 2 572 242 руб. 04 коп.

            Учтённая истцом сумма оплаты в размере 2 572 242 руб. 04 коп. подтверждается сведениями ОАО «ТРИЦ» из реестра платёжных поручений перечисленных денежных средств, оплаченных населением  за услуги теплоснабжения за период с 27.03.2013 по 31.10.2014 (т. 2 л.д. 84-85), в соответствии с которыми сумма оплаты составляет 2 564 278 руб. 23