Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-6169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доход, инспекция доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, а не по общеустановленной.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Кулиева Н.Н. в рассматриваемый период являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы. Предпринимателем в налоговый орган представлялись соответствующие налоговые декларации, что отражено на стр.30, 33, 36 решения инспекции от 12.07.2013 и не оспаривается заявителем.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациям и индивидуальным предпринимателям применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не  признаются налогоплательщиками   налога   на   добавленную   стоимость,   за   исключением   налога   на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, упрощенная система налогообложения представляет собой более льготный режим налогообложения по сравнению с общеустановленной системой. Следовательно, доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в рассматриваемом случае никоим образом не нарушает права налогоплательщика и не ухудшает его положение.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.07.2013 № 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов по этим налогам.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражения  ИП Кулиевой Н.Н. на отзыв налогового органа указала, что Кулиевым Д.А. и Кулиевой Н.Н. предпринимательская деятельность велась раздельно, о чем свидетельствуют ведения отдельного учета хозяйственных операций, сдача налоговой отчетности в отдельности друг от друга, раздельные договорные отношения с работниками, транспортными компаниями, фирмой по обслуживанию контрольно-кассовой техники, а также заключение договоров на поставку энергоресурсов, что было использовано налоговым органом для определения налоговых обязательств к ИП Кулиевой Н.Н.

 Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела каких-либо возражений по поводу формирования налоговым органом налоговой базы и расходов Кулиевой отдельно от налоговой базы и расходов ИП Кулиевым Д.А. заявлено не было и в рамках настоящего дела указанные обстоятельства не оспариваются.

Более того на вопрос суда «есть ли возражения относительно того, как определялись доходы и расходы?» представители ИП Кулиевой Н.Н. пояснили, что возражений не имеют. Указанное зафиксировано в  аудиопротоколе судебного заседания Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015.

Оспаривая привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит никаких доводов в опровержение позиции налогового органа в этой части. Вместе с тем из решения инспекции от 12.07.2013 (стр.46) следует, что на 31.12.2011 за ИП Кулиевой, как за налоговым агентом, выплачивающим доход своим работникам, числилась кредиторская задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 049 руб. Указанный налог не был уплачен в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти обстоятельства заявителем в суде не оспорены, доказательства, опровергающие выводы инспекции, не представлены.

В соответствии со статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации  неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Предпринимателем  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом не учтены нарушения налогового органы в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией составлен акт № 11-16/06 от 22.04.2013, который направлен Кулиевой Н.Н. по почте и полученный 26.04.2013.

Одновременно с актом выездной налоговой проверки, почтой направлено извещение о дате и времени рассмотрения возражений на 27.05.2013 в 11 - 00.

В назначенное время было рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него в присутствие налогоплательщика.

В связи с необходимостью получением налогоплательщиком дополнительных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение об отложении рассмотрения возражений.

27.05.2013 ИП Кулиевой Н.Н. были направлены копии протоколов допроса свидетелей и протоколов осмотра территорий, а также уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки № 11-16/06 от 22.04.2013 на 28.06.2013 в 10-00.

Данное уведомление о вызове налогоплательщика и письмо о направлении дополнительных документов в силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  было получено налогоплательщиком 10.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поэтому довод налогоплательщика о том, что он был не уведомлен о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и возражений, а также о не вручении документов несостоятелен.

Относительно  довода Кулиевой Н.Н. о том, что к акту были приложены не все документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией дополнительно были направлены копии протоколов допросов свидетелей и протоколов осмотра территорий, т.е. все необходимые документы к акту налоговой проверки были приложены, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании вышеизложенного, инспекцией не был нарушен пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку акт выездной налоговой проверки и приложенные к нему документы вручены налогоплательщику, а также Кулиева Н.Н. извещена о месте и времени рассмотрения возражений на вышеуказанный акт.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу № А Арб1-6169/2013, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу №  А81-6169/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов