Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-6169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисление налогов по общеустановленному режиму.

Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом на вмененный доход, определены в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При этом площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

С учетом анализа указанных положений главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что обязанностью предпринимателя  в целях подтверждения правомерности применяемой им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является представление соответствующих правоустанавливающих и инвентаризационных документов (перечень которых является открытым).

В данном случае вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Кулиевой Н.Н. в спорном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, повлекший доначисление спорных налогов, пени, штрафов, основан на следующем.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговую деятельность, в том числе, в принадлежащих ему двух магазинах «Авангард», расположенных в городе Салехарде по адресам: ул. Чубынина, 22 и ул. Маяковского, 18.

 Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ИП Кулиеву Д.А. на праве собственности, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации (т.2 л.д. 87, 106).

 Согласно техническому паспорту от 24.01.2007, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чубынина, 22, имеет торговый зал площадью 298,5 кв. м (т.2 л.д.88-105).

 Согласно техническому паспорту от 08.02.2012, выданному ГУП Окружной центр технической инвентаризации, здание магазина, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Маяковского, 18, имеет торговый зал площадью 343,1 кв. м. . (т.2 л.д.107-119).

Заявитель не оспаривает то, что площади торговых залов указанных магазинов «Авангард» не изменялась, предпринимателем не представлены иные инвентаризационные  и правоустанавливающие документы, которые свидетельствуют о том, что в проверяемый период площади торговых залов указанных магазинов отличались от значений, указанных в технических паспортах.

В тоже время, предприниматель считает, что розничная торговля осуществлялась им в указанных магазинах «Авангард» на площадях менее 150 кв. м в каждом, поскольку уменьшающая до этого размера часть торговой площади передавалась  ей по договорам аренды с супругом ИП Кулиевым Д.А.

В подтверждение довода о том, что площадь торгового зала магазина «Авангард» по адресу ул. Чубынина, 22, используемого предпринимателем в проверяемый период, составляла менее 150 кв. м, заявитель представил договоры  аренды от 01.04.2008 (т.2 л.д.120-123), от 01.03.2009 (т.2 л.д.124-127), от 01.02.2010 (т.2 л.д.128-131) и от 01.01.2011 (т.2 л.д.132-135), заключенные между ИП Кулиевым Д.А.(арендодатель) и ИП Кулиевой Н.Н. (арендатор), а также акты приема-передачи площадей.

Так, согласно указанным договорам аренды Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование площадь торгового зала в размере 146,1 кв. м в магазине «Авангард» по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, 22.

В отношении магазина «Авангард» по адресу ул. Маяковского, 18 заявителем представлен аналогичный по содержанию договор аренды от 03.02.2011 и акт приема-передачи площади (т.3 л.д.28-31). Согласно этому договору Арендодатель (ИП Кулиев) обязался передать Арендатору (ИП Кулиева Н.Н.) площадь торгового зала в размере 108,6 кв. м в магазине «Авангард» по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д.18.

Из актов приема-передачи площадей, являющихся приложениями к указанным договорам аренды, следует, что Арендатор передавал Арендатору площади соответствующих размеров в магазинах (т.2 л.д.135, 139, 143, 147, т.3 л.д.31).

Какие либо дополнительные соглашения или иные изменения к указанным договорам аренды в материалы дела не представлены. О наличии таковых представителем заявителя не сообщалось ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Изучив положения названных договоров аренды, суд апелляционной инстанции считает  обоснованной позицию налогового органа о незаключенности договоров аренды и отсутствии арендных правоотношений между сторонами этих договоров.

В силу пункта 1 статьи11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Из данного определения следует, что существенными условиями договора аренды являются: предмет договора – имущество, подлежащее передаче в аренду, срок аренды, а также цена договора, поскольку договор является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно, сведений, содержащихся в технических паспортах.

Проанализировав содержание представленных предпринимателем договоров аренды в свете требований пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их незаключенности, указав на отсутствие в указанных договорах данных, позволяющих однозначно определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды.

С учетом того, что в спорных магазинах «Авангард» площади торговых залов составляют согласно техническим паспортам 298,5 и 343,1 кв. м., то передача абстрактных 146,1 и 108,6 кв. м в аренду должна была быть оформлена таким образом, при котором данные 146,1 и 108,6 кв. м можно было четко и однозначно выделить из общих площадей торговых залов. При этом в договорах аренды и в актах приема-передачи площадей отсутствуют какие-либо указания на то, что в аренду переданы конкретные помещения или части помещений с указанием их координат на планах торговых залов.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды, подписанные между ИП Кулиевым и ИП Кулиевой Н.Н., не повлекли никаких правовых последствий. В связи с этим, материалами дела доказано превышение величины в 150 кв. м площадей торговых залов двух спорных магазинов «Авангард», что исключает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В пользу правомерности указанного вывода налогового органа свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе осмотров  помещений, расположенных по вышеназванным адресам.

 Представленные в материалы дела протоколы осмотров помещений магазинов от 20.02.2013 (т.7 л.д.58-65) указывают на то, что торговые залы магазинов не разделены капитальными либо временными перегородками, разграничивающими площади залов. Залы делятся стеллажами и стеклянными витринами, на которых согласно ценникам расположены различные товары, принадлежащие как ИП Кулиеву Д.А., так и ИП Кулиевой Н.Н.

 Указанные протоколы осмотров косвенно свидетельствуют о том, что фактически оба предпринимателя использовали торговые залы магазинов. Площади этих торговых залов, как следует из представленных в дело правоустанавливающих документов, превышали 150 кв. м. При этом ни юридически, ни фактически деление этих торговых залов между супругами не производилось. Иными словами, ИП Кулиев Д.А.и ИП Кулиева Н.Н. совместно использовали спорные помещения торговых залов, однако без выделения конкретных частей этих торговых залов для деятельности каждого из предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  ИП Кулиева Н.Н. и Кулиева Д.А. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов – индивидуальных предпринимателей, несмотря на то, что являются супругами. При этом, каких-либо исключений в зависимости от правового режима имуществу индивидуального предпринимателя налоговое законодательство не содержит.

Превышение указанного размера с учетом недоказанности обратного обоснованно  истолковано судом как обстоятельство, исключающее правомерность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом при формировании позиции по делу доводов заявителя о том, что при определении площади торговых помещений, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность заявителя, подлежали учету данные о сдаче в аренду помещений в вышеперечисленных торговых залах  иным арендаторам.

То обстоятельство, что отдельные части помещений сдавались ИП Кулиевым в аренду третьим лицам (ООО «Ямалоптторг», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Телепат», ИП Муртазин В.А., ИП Колосова М.Б., ИП Середова Л.В.) не влияет на существо спора, поскольку торговые площади передаваемые, к примеру, ООО «Ямалоптторг» и ИП Середовой Л.В. не принимались во внимание налоговым органом, поскольку представляли собой отдельные (обособленные) торговые помещения. Эти обстоятельства подтверждаются означенными выше техническими паспортами и протоколами осмотров, договорами аренды, заключенными ИП Кулиевым Д.А. с ООО «Ямалоптторг» и ИП Середовой Л.В. (т.2 л.д.136-151, т.3 л.д.15-17, 21-28), а также представленными представителями заявителя в судебное заседание лицензией на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Ямалоптторг», актами внеплановых проверок.

Площади в размере 1 кв. м, передаваемые для установки банкоматов и терминалов также не могли повлиять на вывод о превышении предельного размера площади торговых залов в размере 150 кв. м.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом сведений, полученных в результате опроса свидетелей.

 Оценивая возможность приобщения протоколов допросов указанных свидетелей в качестве доказательств обоснованности сформированной налоговым органом позиции по делу суд первой инстанции правомерно указал на наличие указанной правовой возможности предусмотренной положениями арбитражного процессуального  законодательства.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, содержат неустранимые сомнения. Выводы о нарушениях предпринимателем законодательства о налогах и сборах сделаны налоговым органом не только на основании свидетельских показаний, а с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период в отношении розничной торговли в магазинах «Авангард» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также предприниматель выражает свое несогласие с тем, что, признавая ее утратившей право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный