Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А81-6169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А81-6169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-714/2015) индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу №  А81-6169/2013 (судья Д.П. Лисянский)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны (ИНН 890101550715, ОГРН 304890120900073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 12.07.2013 № 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны – Кулиев Джамиль Акпер оглы (паспорт, по доверенности б/н от 27.11.2014 сроком действия на десять лет); Албегов Алан Валерьевич (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2014 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулиева Наталья Николаевна (далее по тексту - ИП Кулиева Н.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  (далее  по тексту  - АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 12.07.2013 № 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, а также пеней и штрафов по этим налогам.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2014 по делу №  А81-6169/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

 В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, состоявшегося 27.05.2013, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Эти результаты и приложенные к ним документы заявителю не направлены и не вручены, в результате чего ИП Кулиева Н.Н. была лишена установленного законом права на защиту своих интересов в полном объёме.

Считает,  что  при определении арендуемой площади, на которой ИП Кулиева Н.Н. осуществляла торговую деятельность, подлежат применению положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и распределяется в равных долях. В связи с чем  ИП Кулиева Н.Н. считает, что ввиду заключения брака с ИП Кулиевым Д.А., в общей совместной собственности которых находятся магазины, именно она осуществляла торговую деятельность на площади менее 150 кв.м.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу доводы жалобы отклонила как несостоятельные, вынесенное решение просит оставить без  изменения.

От ИИ Кулиевой Н.Н. поступили возражения на отзыв налогового орган, в которых заявитель поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Инспекция, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Кулиевой Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

 Как усматривается из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 11-16/21 в период с 29.06.2012 по 21.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Кулиевой Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.07.2009 по 31.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки  22.04.2013 № 11-16/06.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 12.07.2013 № 11-16/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 12.07.2013, оспариваемое решение). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазины «Авангард» с площадями торговых залов более 150 кв. м. каждый.

Поскольку по данным объектам торговли налоги в соответствии с общим режимом налогообложения налогоплательщиком в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, предприниматель решением инспекции от 12.07.2013 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, по пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по указанным налогам, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный законом срок налоговым агентом налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность). Общая сумма штрафов составила 1 711 295 руб.

Налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 1 675 551 руб. 08 коп.

Кроме того, ИП Кулиевой предложено уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 – 2011 годы в общей сумме 4 566 915 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 753 016 руб.; по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2011 год в сумме 191 024 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.07.2013 и соблюдая досудебный порядок    урегулирования    спора,    предприниматель    подал    апелляционную    жалобу    в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15.01.2014 № 13, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 12.07.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 753 016 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 381 093 руб. 89 коп., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 824 905 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 550 603 руб.; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год в сумме 1 162 136 руб., за 2010 год в сумме 169 795 руб., за 2011 год в сумме 169 795 руб., привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением   упрощенной   системы   налогообложения,   за   2010   и   2011   годы   в   виде штрафа в размере 37 198 руб. Этим же решением вышестоящего налогового органа на инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Посчитав, что решение инспекции от 12.07.2013 в неотмененной части не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Принятое по результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, является предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении единого налога на вмененный доход. Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала в квадратных метрах.

Из названных норм права следует, что законодатель, вводя в действие данный специальный режим, не предоставил налогоплательщику право выбора, какой режим применять - специальный в виде единого налога на вмененный доход или общий режим налогообложения.

Превышение нормативного размера площади свидетельствует о неправомерном применении специального режима налогообложения и подразумевает дополнительное