Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-10155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений и документов, касающихся встречного исполнения обязательств, только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами предоставленными законом процессуальными правами.

Учитывая отсутствие доказательств погашения суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом коллегия суда обращает внимание, что ответчик не лишен  возможности обратиться с документами, подтверждающими оплату долга, на стадии исполнения судебного акта.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты 2, 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются за весь период просрочки исполнения денежного обязательства по день уплаты задолженности кредитору включительно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 185 889 руб. 14 коп.

Расчет процентов приложен истцом к исковому заявлению (л.д. 17-24), в котором по каждому счету-фактуре конкретизированы как сумма задолженности, на которую производится начисление процентов, так и период просрочки денежного обязательства и ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25 %.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены контррасчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам-фактурам № 4246-2400 (строка-1, за период с 16.05.2014 по 10.06.2014), № 4247-2400 (строка-1, с 16.05.2014 по 14.07.2014), № 5369-2400 (строка-10, 31.07.2014 по 05.08.2014), № 6360-2400 (строка-1, 16.07.2014 по 18.08.2014), № 6362-2400 (строка-6, 31.07.2014 по 01.08.2014).

Из представленных котррасчетов усматривается, что возражения апеллянта к расчету истца в указанной части направлены на оспаривание числа дней просрочки за определенный период. Разногласий относительно момента начала и окончания начисления неустойки по спорным периодам не имеется.

Вместе с тем, коллегия суда обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции расчет истца, как и количество дней просрочки не оспорил, собственный контррасчет в рамках распределения бремени доказывания обстоятельств спора не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, констатировав признание ответчиком требований истца в части взыскания процентов.

Указанная норма статьи 70 АПК РФ направлена на усиление принципа диспозитивности арбитражного процесса, устанавливающей презумпцию истинности неоспоренных фактов.

В случае, если сторона по делу в судебное заседание не явилась, отзыв или возражения в материалы дела не представила, суды уполномочены на применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом действующим законодательством на суды обязанность по опровержению доводов истца при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика не возложена, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по смыслу статей 1, 10 АПК РФ добросовестность действий участников процесса презюмируется.

В данном случае, ответчик право на заявление возражений на требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не реализовал, период, количество дней просрочки, размер процентов не оспорил.

Доказательств того, что ответчик был лишен такого права в дело не представлено.

В то же время, представление ответчиком, извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения иска, подобных возражений, контррасчетов лишь на стадии апелляционного производства, коллегия суда не может признать добросовестным, учитывая, что исходя из положений статей 257, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами проведения проверки судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установив период просрочки, принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции, начиная с 28.08.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Удовлетворение иска в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу № А75-10155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина