Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-10155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

Дело №   А75-10155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1900/2015) общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу №  А75-10155/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН 1058601675208, ИНН 8612012455) о взыскании 10 332 169 руб. 79 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «ПРОМЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО ИПФ «ПЭС», ответчик) о взыскании 10 332 169 руб. 79 коп., в том числе 10 146 280 руб. 65 коп. - основного долга за период с апреля по июль 2014 года, 185 889 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2014 по 27.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга    в размере 10 146 280 руб. 65 коп. по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения судебного решения, начиная с 28.08.2014 по день полного исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды) водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 324.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу № А75-10155/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу  Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях 10 332 169 руб. 79 коп., в том числе 10 146 280 руб. 65 коп. – основной долг, 185 889 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 660 руб. 85 коп.  Взыскал с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 146 280 руб. 65 коп., из расчета 8,25 процентов годовых, начиная с 28.08.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО ИПФ «ПЭС» в пользу Муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 10 406 830 руб. 64 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ИПФ «ПЭС» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ИПФ «ПЭС» указывает, что основания для взыскания с ответчика долга у суда отсутствовали, поскольку на 15.10.2014 данная задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается реестрами платежей населения за коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2014 года. Также податель жалобы оспаривает обоснованность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по счетам фактурам № 4246-2400, № 4247-2400, № 5369-2400, № 6360-2400, № 6362-2400, считает, что расчет произведен с нарушением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Ответчиком приведен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО ИПФ «ПЭС» (исполнитель, ответчик) подписан договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение № 324 от 31.01.2013 (л.д. 104-109).

25.03.2013 истцом направлялся протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

Согласно условиям договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение № 324 от 31.01.2013, ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязанность подавать исполнителю через присоединенную инженерную сеть для предоставления потребителям тепловую энергию (далее - коммунальные ресурсы) на нужды отопления, а также для приготовления горячей воды и холодную воду, а также осуществлять бесперебойное водоотведение (далее ресурсы) через сети городской канализации в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а абонент принял на себя обязанность своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Количество и качество ресурсов согласовано сторонами в разделе 2 договора.

Разделом 9 договора сторонами определены тарифы и порядок расчета стоимости коммунальных ресурсов.

По утверждению истца факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период, их объем подтверждается представленными в дело доказательствами.

В то время как ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов не выполнены, что привело к образованию долга в размере 10 146 280 руб. 65 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены претензии от 20.08.2014 № 5594 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 АПК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65АПК РФ в предмет доказывания входит факт поставки коммунального ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках договора № 324 от 31.01.2013 за период с апреля по июль 2014 года подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных коммунальных ресурсов в объеме, согласованном в договоре № 324 от 31.01.2013, не оспорил, как и не представил суду первой инстанции доказательства оплаты ресурсов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части основного долга, правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

С учетом изложенного, основания для переоценки выводов суда первой инстанции коллегия не находит, признавая выводы в части основного долга по договору № 324 от 31.01.2013 правомерными, основанными на всесторонней оценке представленных доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы в части наличия доказательств погашения ответчиком задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, на сумму 10 332 169 руб. 70 коп, коллегия суда обращает внимание на отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, из которых бы следовал факт оплаты ответчиком всей стоимости принятого от истца в спорный период объема коммунальных ресурсов.

Приложенные к апелляционной жалобы реестры платежей населения за коммунальные услуги за сентябрь, октябрь 2014 года и акты сверок, на которые ссылается апеллянт в качестве доказательства оплаты долга, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика (суду апелляционной инстанции) и при непредоставлении доказательств невозможности их предоставления в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не существует, в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, процессуальной возможности приобщить представленные документы к материалам дела.

Кроме того, отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся осуществления расчетов, с которыми стороны связывают погашение заявленной к взысканию суммы долга, и представления