Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-10445/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2015) арбитражного управляющего Леонтьевой О.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2015 года по делу №  А70-10445/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10445/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН 7202211102, ОГРН 1107232029079),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курс» Чепика Сергея Михайловича –Коноплёвой И.Ю. по доверенности б/н от 26.03.2015, сроком действия один год;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна.

 Сведения о введении в отношении ООО «Курс» процедуры наблюдении опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 221 от 30.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2014 в отношении ООО «Курс» открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее – конкурсный управляющий Леонтьева О.В., податель жалобы)

Сведения об открытии в отношении ООО «Курс» конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 58 от 05.04.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.01.2015 обратилась арбитражный управляющий ООО «Курс» Леонтьева О.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10445/2013.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что при рассмотрении судебного спора по делу № А70-5190/2014 были выявлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения размера требования ООО «ПроектСтройАльянс», включенного в реестр ООО «Курс» определением суда от 10.02.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу №  А70-10445/2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО «Курс» Леонтьевой О.В. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.02.2015, арбитражный управляющий ООО «Курс» Леонтьева О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для подачи заявления о пересмотре определения об установлении требований ООО «ПроектСтройАльянс» арбитражным управляющим было два существенных для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю: завышение объемов выполненных работ со стороны ООО «ПроектСтройАльянс», а, следовательно, и завышение стоимости выполненных работ; установление факта завершения всех работ на объекте в 2012 году, отсутствие проведения каких-либо работ в 2013 году. Податель жалобы полагает, что задолженности за фактически выполненные работы со стороны ООО «Курс» не имеется, более того имеется переплата в размере 1 542 310 руб. 01 коп. Податель жалобы указывает, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2012 работ со стороны ООО «ПроектСтройАльянс» выполнено на сумму 67 214 891 руб. 23 коп., а не на 81 261 332 руб., как указано в заявлении об установлении требований; сумма оплаты со стороны ООО «Курс» указана в размере 47 300 000 руб. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в деле № А70-5901/2011 и апелляционной инстанцией в деле № А70-10445/2013 существовали на момент принятия решения о включении ООО «ПроектСтройАльянс» в реестр требований кредиторов, но не были известны конкурному управляющему.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПроектСтройАльянс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Курс» Чепик С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

             Арбитражный управляющий Леонтьева О.В., представители ООО «ПроектСтройАльянс», Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  ООО «Компания  Техстройкомплект», ООО «ТрестГеоСтрой», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Курс» Чепик С.М., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 10.02.2014 по делу № А70-10445/2013 Арбитражный суд Тюменской области включил в реестр кредиторов ООО «Курс» требования ООО «ПроектСтройАльянс» по денежным обязательствам в размере 20 696 010 руб. 42 коп., в том числе: основой долг – 18 940 683 руб. 42 коп., пени за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы– 1 755 327 руб.

Данное требование было основано на договоре субподряда № 30 от 26.09.2011, 28.11.2011, заключенном между ООО «Курс» (Генеральный подрядчик) и ООО «ПроектСтройАльянс» (Субподрядчик), дополнительных соглашениях к нему №№ 1-4, а также актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, составленных за 2012 год, и подписанных сторонами, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Полагая, что при рассмотрении судебного спора по делу № А70-5190/2014 были выявлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения размера требования ООО «ПроектСтройАльянс», включенного в реестр ООО «Курс» определением суда от 10.02.2014, арбитражный управляющий Леонтьева О.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2014 по делу № А70-10445/2013.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения арбитражного управляющего с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Заявитель привел два обстоятельства, которые, по его мнению, должны являться основанием для пересмотра судебного акта:

- завышение объемов выполненных работ со стороны ООО «ПроектСтройАльянс», а, следовательно, и завышение стоимости выполненных работ;

- установление факта завершения всех работ на объекте в 2012 году, отсутствие проведения каких-либо работ в 2013 году.

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А70-5190/2014 на основании оценки документов, представленных сторонами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами, поскольку обстоятельства, касающиеся выполнения ООО «ПроектСтройАльянс» спорных работ, в том числе их объема и стоимости, периода их выполнения, исследовался судом при установлении требования ООО «ПроектСтройАльянс» в реестр требований кредиторов должника, то есть при вынесении определения от 10.02.2014.

При этом судом не устанавливалось, что какая-то часть предъявленных ООО «ПроектСтройАльянс» к оплате работ выполнялась не в 2012 году, а в 2013 году. Данное обстоятельство и не могло быть установлено, поскольку в подтверждение своего требования, как отмечалось ранее, кредитором представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, последние