Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-8580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13343/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8580/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (ОГРН 1098603003355, ИНН  8620019091);

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  1048600529933, ИНН  8603109468)

о признании недействительными решения от 04.06.2014 № 10-16/11104,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Даукшес Вероника Олеговна (удостоверение № 825925 действительно до 10.12.2019, по доверенности от 08.12.2014 сроком действия 2 года), представитель Хисамеева Дарья Михайловна (удостоверение  № 825892 действительно до 09.06.2019, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Тодэс-Н») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 6) о признании недействительными решения от 04.06.2014 № 10-16/11104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не воспользовался своим правом на сбор и предоставление доказательств в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) как на стадии налоговой проверки, досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что налоговым органом не были предприняты все необходимые меры для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами ООО «Регион- Сервис», ООО «Панорама», ООО «Трансавтоцентр», что является грубым нарушением законодательства РФ, а также прав и законных интересов заявителя.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тодэс-Н» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.06.2013 в период с 28.06.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 22 180 964 рубля, неуплата налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 177 рублей, не перечисление налоговым агентом удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 3 338 751 рубль.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.04.2014 № 10-16/31 (т. 2 л. д. 47-129).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 04.06.2014 заместителем Инспекции принято решение № 10-16/11104 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс, Кодекс) и наложении штрафа в размере 4 210 500 рублей за неполную уплату налогов, неправомерное неперечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, непредставление в установленный срок документов.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 04.06.2014 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 189 195 рублей, по налогу

на имущество - 13 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 789 302 рубля, а так же предложено уплатить недоимку по налогам (т. 2 л. д. 134-159).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.07.2014 Общество направило в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решение налогового органа.   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС решением от 22.07.2014 № 07/240 отказало в ее удовлетворении, утвердив решение МИФНС № 6 от 04.06.2014 № 10-16/11104 (т. 3 л. д. 36-40).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Поскольку налогоплательщик оспаривает решение в части доначисления НДС, не приводя доводов относительно доначисления налога на имущество и налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции проверил законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части.

20.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2012 гг. предъявлена сумма в размере 29 960 739 руб. в качестве налогового вычета  сумм НДС

Отказывая Обществу в принятии налогового вычета в размере 22 180 694 руб., налоговый орган сослался на следующие обстоятельства и подтверждающие