Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-9880/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

            В дальнейшем, между ЗАО «СПК-С» и ОАО «СПК» при согласии ЗАО «СК ВНСС» был заключён договор № 217/13-СПК от 31.05.2013 перехода прав и обязанностей по договору субподряда с протоколом разногласий (л.д. 21-24).

            По указанному договору субподрядчик ЗАО «СПК-С» уступило ответчику права и обязанности по договору субподряда, в том числе права требования задолженности от истца в размере 18 764 638 руб. 57 коп.

15 октября 2013 года ЗАО «СК ВНСС» и ОАО «СПК» составлен  акт № 1 приёма-передачи объекта незавершённого строительства (л.д. 41-42).

            30 сентября 2013 года ЗАО «СК ВНСС» уведомило ОАО «СПК» о расторжении договора субподряда с момента получения настоящего уведомления ввиду нарушения субподрядчиком существенных условий договора (просрочки выполнения работ)  (л.д. 43-44).

            Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2014 № 461 (л.д. 25-26), в которой просил наряду с оплатой услуг генподряда в размере 60 884 руб. 20 коп. в срок до 10.04.2014 уплатить на основании пункта 12.2. договора субподряда пеню в размере 4 000 000 руб.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору субподряда.

            Истцом начислены пени  за период с 01.02.2013 (дата окончания работ) по 15.10.2013 (дата передачи объекта незавершённого строительства).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере (2 294 454 руб. 58 коп.) исходя из того, что сроки выполнения работ  и размер ответственности сторонами согласованы. С учётом даты передачи строительной площадки истцом верно рассчитана пеня по истечении 11 месяцев на выполнение работ с 01.02.2013 по 15.10.2013, всего за 8 месяцев допущенной ответчиком просрочки исполнения. Ответчиком не доказано, что имели место действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, а также основания для уменьшения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции считает  необоснованным требование истца к ответчику о взыскании договорной пени по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для неё срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В договоре субподряда ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ установлена в пункте 12.2., в котором указано, что субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику за несвоевременное выполнение работ – пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ.

В рассматриваемом случае истцом на основании данного пункта договора субподряда к ответчику предъявлено требование о взыскании пени в размере 2 294 454 руб. 58 коп. за период с 01.02.2013 по 15.10.2013.

Доводы истца основаны на нарушении ответчиком условия пункта 3.1. договора субподряда, в котором стороны установили срок выполнения работ – 11 месяцев с момента передачи по акту строительной площадки и полного комплекта разрешительной и проектно-сметной документации.

Возражая против данного требования истца и принятого судом первой инстанции решения в указанной части, ответчик  ссылается в апелляционной жалобе на ненадлежащее исполнение самим истцом принятых на себя обязательств по договору субподряда.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные доводы ответчика, которые были приведены им и в суде первой инстанции (отзыв на исковое заявление, л.д. 95-97).

Однако суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика, считая, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что имели место действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, а также основания для уменьшения размера ответственности, в том числе связанные с финансированием истцом.

По мнению суда первой инстанции, исходя из буквальной редакции разделов 2, 3 договора субподряда не следует, что начало выполнения работ либо их продолжение напрямую связано с финансированием истцом.  Условие договора субподряда о выплате аванса не относится к обстоятельствам уменьшения размера ответственности в условиях непредставления ответчиком доказательств по снижению размера ответственности.

Однако, делая данные доводы выводы, суд первой инстанции не учёл следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Как указывалось выше, в пункте 1.4 договора субподряда предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В примечании (пункт 1) к календарному плану (графику) производства работ (приложение № 2 к договору субподряда) (л.д. 20) стороны предусмотрели, что график работ выполняется при условии своевременного финансирования.

  Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, заключая договор субподряда, стороны предусмотрели возможность соблюдения графика работ только в случае своевременного финансирования истцом подлежащих выполнению работ.

По условию пункта 2.3 договора субподряда до начала выполнения работ в течение пяти дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены на приобретение материалов.

Денежные средства истца в виде аванса согласно пункту 2.3. договора субподряда направляются на приобретение субподрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ.

Соответственно, в случае несвоевременного осуществления авансирования работ это может безусловно повлечь за собой и нарушение графика работ, поскольку по смыслу приложения № 2 соблюдение графика работ возможно лишь при условии своевременного финансирования работ.

  Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По смыслу условий договора субподряда с учётом приложения № 2 к нему и положений статьи 431 ГК РФ,  своевременное выполнение субподрядчиком работ (соблюдение им графика производства работ) зависит и от действий самого заказчика, направленных на своевременное финансирование работ, в частности, на оплату прежде всего материалов, необходимых для выполнения этих работ.

Исходя из пункта 2.3. договора субподряда истец должен был перечислить субподрядчику аванс в срок до 23.08.2011 в сумме 57 000 000 руб. (190 000 000 руб. * 30%).

Однако, как следует из материалов дела, финансирование строительства осуществлялось истцом не в полном объёме и с нарушением согласованных в договоре сроков.

Из материалов дела следует, что истец перечислил субподрядчику только 29.12.2011 аванс в общей сумме 20 000 000 руб. (платёжные поручения № 3116, № 3117 от 29.12.2011, л.д. 113-114).

Эти обстоятельства истец в отзыве на апелляционную жалобу (письменных пояснениях)  не оспаривает.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика объективной возможности выполнения работ по строительству объекта в установленный договором субподряда срок в отсутствие необходимого финансирования  истец  не представил.

Осуществление истцом частичного финансирования работ, причём с существенным опозданием по сроку (29.12.2011 вместо не позднее даты 23.08.2011), свидетельствует о том, что субподрядчик в целях выполнения работ согласно графику должен использовать собственные активы (имущество).

Между тем, использование субподрядчиком  для начала и ведения работ своих активов,  а не  денежных средств  заказчика в виде аванса, от предоставления которого в срок сторонами обусловлено соблюдение графика выполнения работ, является правом субподрядчика и никаких дополнительных обязанностей ему не создаёт.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ сторонами спора добровольно достигнуто соглашение о предварительной оплате.

Факторов, перечисленных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и его пределах», подлежащих учёту при определении несправедливых условий договора и наличия статуса слабой стороны у истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал с намерением причинить вред последнему, в деле нет.

Истец является коммерческой организацией, занимающейся деятельностью, предусмотренной договором, профессионально. Доказательства того, что заключение договора являлось для него вынужденной мерой, а заключить аналогичные договоры с иными лицами на более выгодных условиях, он не имел возможности, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому для возложения на субподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной пени по пункту 12.2. договора субподряда необходимо учитывать также иные условия договора, которые согласованы сторонами в целях своевременного выполнения субподрядчиком работ по этому договору, а именно: условия договора, касающиеся встречных обязательств самого заказчика по своевременному финансированию работ, заключающемуся в авансировании работ к определённому сроку.

  Поскольку в рассматриваемом случае самим истцом была допущена просрочка в исполнении пункта 2.3. договора субподряда,  ответчик не может считаться лицом, которым допущено нарушение графика производства работ исключительно по его вине.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору субподряда, допущенном вследствие отсутствия в его распоряжении всей суммы аванса, перечисленной истцом в срок в соответствии