Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А75-9880/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-9880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1422/2015) открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2014 по делу № А75-9880/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (ОГРН: 1028601465903 от 05.11.2002; ИНН: 8609002658) к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН: 1038601254570 от 20.02.2003; ИНН: 8603108023) о взыскании 1 296 788 руб.,

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат-С»

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат» -  Стадник А.Ю. по доверенности б/н   от  12.01.2015 сроком действия один  год,

от закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» - Свитушков А.Н. по доверенности № 1710  от 17.11.2014  сроком действия   до 31.12.2015

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС» (далее – ЗАО «СК ВНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ОАО «СПК», ответчик) с иском с учётом последующего его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 60 884 руб. 20 коп. стоимости услуг генподряда, 2 294 454 руб. 58 коп. пени за период с 01.02.2013 по 15.10.2013 по договору субподряда № 23/11-С от 18.08.2011 (л.д.72).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2014 по делу № А75-9880/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Строительно-промышленный комбинат-С» (далее – ЗАО «СПК-С», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 по делу № А75-9880/2014 ходатайство ОАО «СПК» о снижении неустойки отклонено. Исковые требования ЗАО «СК ВНСС» удовлетворены. С ОАО «СПК» в пользу ЗАО «СК  ВНСС» взыскано 2 355 338 руб. 78 коп., в том числе 60 884 руб. 20 коп. услуг генподряда, 2 294 454 руб. 58 коп. пени, а также 25 967 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. С ОАО «СПК»            в доход федерального бюджета взыскано 8 809 руб. 12 коп. государственной пошлины.

            Суд также указал, что в  случае неисполнения судебного решения взыскать с ОАО «СПК» в пользу ЗАО «СК ВНСС» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчёта 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

            Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «СПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 2 294 454 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что основанием для взыскания пени является пункт  12.2. договора субподряда. Истец не представил документов, доказывающих передачу полного комплекта разрешительной и проектно-сметной документации, а суд первой инстанции не установил факта исполнения истцом условий договора субподряда в части такой передачи, посчитав достаточным основанием для начала течения и окончания срока выполнения работ только один акт передачи строительной площадки. Ссылается на просрочку кредитора и указывает, что исходя из толкования условий договора субподряда нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, может иметь место только в случае своевременного финансирования выполнения работ. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате истец не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял финансирование не в полном объёме, с нарушением согласованных в договоре сроков. Считает, что истец не доказал нарушения ответчиком сроков выполнения работ исходя из условий договора субподряда. Вывод суда первой инстанции о том, что начало выполнения работ либо их  продолжение напрямую не связано с финансированием истцом, тогда как оплата, наоборот, предусмотрена за фактически выполненные работы, по мнению ответчика, не соответствует договору субподряда, в котором нет условия о том, что субподрядчик осуществляет строительство за счёт собственных средств и материалов. Считает, что для предъявления штрафных санкций за несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств в части выполнения графика производства работ, истец должен доказать факт исполнения со своей стороны взятых на себя обязательств по своевременному финансированию. В противном случае стороны закрепили в условиях договора (приложение к договору, календарный график производства работ по объекту) положение, прямо предусматривающее невыполнение данного графика при отсутствии своевременного финансирования.

            Также указывает, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за отсутствием доказательств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору субподряда.

            От истца поступили письменные пояснения на жалобу, в которых он изложил свои доводы, подлежащие, по его мнению, учёту при рассмотрении апелляционной жалобы.

            От третьего лица ЗАО «СПК-С» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ЗАО «СПК-С», извещённого о судебном заседании 23.04.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании представителем ОАО «СПК» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ОАО «СПК» на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК»).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие ответчика из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В подтверждение факта изменения ответчиком его организационно-правовой формы с ОАО на ООО в материалы дела представлены заверенные копии свидетельств от 02.04.2015 серия 86 № 002473601 о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения и серия 86 № 002473600 о государственной регистрации юридического лица, соответственно, а также копия листа записи от 03.04.2015 Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «СПК» (форма № 50007) и оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.04.2015 № 860320150127757 в отношении ООО «СПК».

Наличие указанных сведений расценивается судом как подтверждение того факта, что процессуальным правопреемником  ОАО «СПК»  является ООО «СПК», поскольку ОАО «СПК» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме преобразования, а ООО «СПК» было создано путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

 На основании пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Из представленных документов усматривается, что государственная регистрация ООО «СПК» произведена 02.04.2015.

Следовательно, с указанной даты ответчик считается реорганизованным и имеет теперь новую организационно-правовую форму в виде ООО.

 При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, в связи с чем произвёл замену ответчика ОАО «СПК» на его процессуального правопреемника – ООО «СПК».

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика 2 294 454 руб. 58 коп. пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между истцом (генеральный подрядчик (заказчик)) и третьим лицом (ЗАО «СПК-С» субподрядчик) заключён договор субподряда № 23/11-С (далее – договор субподряда) (л.д. 13-20), по условиям которого генеральный подрядчик (заказчик) поручает, а субподрядчик принимает обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Детский сад на 320 мест в 10 В микрорайоне г. Нижневартовска» собственными силами и средствами в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с учётом возможных изменений объёма работ (пункты 1.1., 1.2.).

            Согласно пункту 1.4. договора субподряда генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Как следует из пункта 5.3. договора субподряда, для выполнения настоящего договора генеральный подрядчик обязуется в согласованные сроки передать субподрядчику по акту на период строительства и до его завершения строительную площадку.

По акту от 01.03.2012 заказчик передал ЗАО «СПК-С» строительную площадку для проведения строительных работ (л.д. 35).         

            Согласно пункту 2.1. договора субподряда стоимость подлежащих выполнению работ с учётом стоимости поставляемых субподрядчиком комплектующих материалов является договорной и составляет 190 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподряда до начала выполнения работ в течение пяти дней с момента заключения договора генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от договорной цены на приобретение материалов, последующая оплата за фактически выполненные работы будет осуществляться  с учётом погашения аванса.

            В пункте 3.1. договора субподряда установлены сроки выполнения работ, а именно: начало – с момента передачи по акту строительной площадки и полного комплекта разрешительной и проектно-сметной документации, срок выполнения – 11 месяцев.

            В этом же пункте указано, что сроки начала и окончания выполнения работ, а также их промежуточные работы указаны в графике производства работ  (приложение № 2).

            В соответствии с пунктом 12.2. договора субподряда субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику, в частности, за несвоевременное выполнение работ – пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных