Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-17102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведённых законоположений следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо установление налоговым органом, а затем судом, того, что налогоплательщиком товар в действительности приобретался, был принят в установленном порядке к учёту, документы, включая счёта-фактуры, подтверждающие это право, в том числе в части наличия собственно факта приобретения товара, достоверны.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 481 771 руб. за 1 квартал 2013 года были представлены: договор поставки от 14.11.2012, заключённый между ООО «РУСКОМ-Агро» и ООО «Зенит» (в лице директора Чебоксарова В.И.), по условиям которого ООО «Зенит» помимо обязательства поставить товар (ячмень) приняло и обязательство организовать его доставку от места его нахождения - г. Омск, ул. 28-я Северная, 2а, до покупателя - заявителя (Омская обл., Кормиловский р-н, д. Сосновка, ул. Школьная, 32; счёт-фактура № 6 от 01.01.2013 и товарная накладная № 6 от 01.01.2013, подписанные от ООО «Зенит» Колобаевым Р.А., свидетельствующие о принятии на учёт заявителем 679 420 кг ячменя по цене 7,09 руб. за кг; товарно-транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится ООО «Агрокомплекс Ударный»; журнал весовщика и книга покупок, которыми в совокупности полностью подтверждена реальность операции ООО «РУСКОМ-Агро» по приобретению ячменя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, удостоверение указанных выше документов от ООО «Зенит» Чебоксаровым В.И. и Колобаевым Р.А., в том числе их показаниями не опровергнуто. Кроме того, подтверждена и оплата полученного ячменя налогоплательщиком, в связи с чем, нет основания для утверждения о том, что документы, в части содержания хозяйственной операции, её количественного и суммового выражения и покупателя ячменя, неполны или недостоверны и ООО «РУСКОМ-Агро» не соблюдено условие о принятии приобретённого ячменя к учёту.

Напротив, из выписки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2014 видно, что предложение о приобретении ячменя поступило не от заявителя, а от учредителя ООО «Агрокомплекс Ударный» Головачева С.А. - лица, чьи указания, по их показаниям, выполняли директора ООО «Зенит» в разное время Чебоксаров В.И. и Колобаев Р.А., учредитель ООО «Зенит» Косинов В.Н.

При этом, налогоплательщик обратил внимание налогового органа на то, что на реализацию зерна представлены документы, где стороной выступило ООО «Зенит», но это обстоятельство было пояснено Головачевым С.А. тем, что ООО «Агрокомплекс Ударный» производит зерно, а ООО «Зенит» - реализует, то есть виды деятельности их разделены.

Как верно указал суд первой инстанции, данное  обстоятельство опровергает утверждение налогового органа о том, что заявитель не выяснял деловую репутацию ООО «Зенит», наличие у него ячменя и т.д., поскольку им были получены от ООО «Агрокомплекс Ударный» (в лице Головачева С.А.), являющегося производителем зерна, сведения о том, что ООО «Зенит» имеет возможность поставить зерно.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается заинтересованным лицом, при заключении договора с ООО «Зенит» заявителем были истребованы в отношении него учредительные документы, решение о создании, приказ о назначении его директора, карточка с образцами подписей, а также копия паспорта на директора ООО «Зенит».

Как было выше сказано, в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 бремя доказывания того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности возложено на налоговый орган. Однако, как установлено судом первой инстанции, ни один из работников ООО «РУСКОМ-Агро» по обстоятельствам, связанным с проводившейся проверкой ООО «Зенит», допрошен не был, следовательно, какие меры принимал заявитель для проверки право- и дееспособности ООО «Зенит», Инспекцией исследовано не было.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Указанные обстоятельства в ходе проверки выявлены не были.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае сделки исполнены реально, товар оплачен, оприходован и используется в соответствии с назначением, что не оспаривается Инспекцией.

Вывод Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области о том, что должной осмотрительности заявителем не проявлено, по сути, сформирован Инспекцией исключительно на показаниях лиц, причастных к ООО «Агрокомплекс Ударный» и ООО «Зенит», в деятельности которых обнаружены обстоятельства, какие могут в соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствовать об извлечении ими необоснованной налоговой выгоды.

Применительно же к ООО «РУСКОМ-Агро» эти обстоятельства (изменение адреса места нахождения ООО «Зенит» и не нахождение по заявленным публично адресам; пояснения Чебоксарова В.И. и Колобаева Р.А. о том, что директорами ООО «Зенит» они числились формально; пояснения Косинова В.Н., о том, что учредителем ООО «Зенит» он выступил по инициативе Головачёва С.А.; небольшая наценка ООО «Зенит» на зерно; перечисление ООО «Зенит» в тот же день денежных средств, вырученных от продажи ячменя заявителю, ООО «Агрокомплекс Ударный»; хранение зерна на Советском хлебоприёмном пункте ООО «Агрокомплекс Ударный» и доставка его налогоплательщику транспортными средствами и водителями ООО «Агрокомплекс Ударный») не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

 Между тем, о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось ранее, из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если Инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Зенит» договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО «Зенит». Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой камеральной проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Зенит». Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям НК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу №  А46-17102/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов