Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А46-17102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-17102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу №  А46-17102/2014 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (ОГРН 1105543034673, ИНН 5507220958)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ОГРН 1045527003037, ИНН 5515010979)

о признании решения № 10-19/12173 от 26.08.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014) недействительным

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Мосейкин Виталий Валерьевич (паспорт, по доверенности от 10.12.2014 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Карма Виктория Владимировна (удостоверение, по доверенности № 01-21/07891 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); Бородина Елена Сергеевна (удостоверение, по доверенности № 01-21/00029 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015); Трофименко Людмила Викторовна (удостоверение, по доверенности № 01-21/00031 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РУСКОМ-Агро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее  - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области) о признании решения № 10-19/12173 от 26.08.2014 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014) недействительным.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу №  А46-17102/2014 заявление Общества удовлетворено. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 10-19/12173 от 26.08.2014 (в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014) признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 2 000 руб. судебных расходов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств и наличия в действиях заявителя умысла на создание искусственного документооборота и схемы ухода от налогообложения с целью подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее - ООО «Зенит»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налогоплательщиком должная осмотрительность проявлена не была, поскольку во внимание не принималась деловая репутация, платёжеспособность ООО «Зенит» и наличие у него необходимых ресурсов для исполнения обязательств перед ним, в связи с чем, заявитель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия, поэтому доначисление ООО «РУСКОМ-Агро» налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа соответствует налоговому законодательству.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «РУСКОМ-Агро» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогоплательщика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 Обществом была представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года. В указанной декларации, в составе НДС, предъявленного к вычету, отражение нашёл, как и в ранее представленных (22.04.2013, 25.10.2013, 30.12.2013) за этот налоговый период налоговых декларациях, 481 771 руб. НДС, уплаченный в соответствии с выставленным ООО «Зенит» счётом-фактурой № 6 от 01.01.2013 в составе стоимости принятого от него фуражного ячменя.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной уточнённой налоговой декларации, в ходе которой было установлено, что на налоговом учёте ООО «Зенит» состоит с 20.10.2011 и с этого момента налоговую и бухгалтерскую отчётность не представляет, основных средств, работников не имеет, адрес его места нахождения в период отношений с заявителем - Омская область, Горьковский р-н, р.п. Горьковское, ул. Ленина, 71, а с 02.12.2013 он изменён на: г. Москва, пр. Мичуринский, 21, 4, 5, его учредителем являлся Косинов В.Н., директором - с 20.10.2011 по 14.12.2012 - Чебоксаров В.И., с 14.12.2012 по 24.05.2013 - Колбаев Р.А.

Исходя из этих обстоятельств, обстоятельств, выявленных при допросе Колобаева Р.А., пояснившего, что директором ООО «Зенит» он числился формально, ячмень, реализованный ООО «РУСКОМ-Агро», принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее - ООО «Агрокомплекс Ударный»), в каком он в 2012 году занимал должность заместителя генерального директора, и его поставка ООО «РУСКОМ-Агро» от ООО «Зенит» осуществлена по инициативе «руководства» ООО «Агрокомплекс Ударный»; Чебоксарова В.И., показавшего, что директором ООО «Зенит» был формально, стал им или выполнял затем полномочия директора ООО «Зенит», подписывая первичные бухгалтерские документы; а также указания Головачева С.А. и других лиц, имевших отношение ООО «Агрокомплекс Ударный», где занимал должность начальника заготовки кормов; Косинова В.Н., также заявившего, что являясь начальником Советского хлебоприемного пункта ООО «Агрокомплекс Ударный», выступил учредителем ООО «Зенит» по инициативе Головачева С.А. - собственника ООО «Агрокомплекс Ударный», он же и осуществлял фактическое руководство ООО «Зенит»; директора ООО «Агрокомплекс Ударный» Чуклина И.В., подтвердившего, что его деятельностью руководил Головачев С.А., с ООО «Зенит» по вопросу поставки в его адрес ячменя взаимодействовал Дегтярев В.Г., представлявший службу растениеводства, заместителя генерального директора в отрасли растениеводства ООО «Агрокомплекс Ударный» Дегтярева В.Г., отрицающего осведомленность об ООО «Зенит»; водителей ООО «Агрокомплекс Ударный» Маргина В.И., Шипицина С.Н., Уклова Е.В., показавших, что погрузка ячменя производилась по месту нахождения Советского хлебоприемного пункта ООО «Агрокомплекс Ударный» под руководством Дегтярева В.Г., перевозка осуществлялась по товарно-транспортным накладным, выписанным главным инженером и весовщицей ООО «Агрокомплекс Ударный» Лапешко А.В. и Нихаевой Т.Н., разгрузка в ООО «РУСКОМ-Агро» по адресу: Омская обл., Кормиловский р-н, д. Сосновка, а также того, что ООО «Агрокомплекс Ударный», применяя упрощённую систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, не является плательщиком НДС, денежные средства, полученные от ООО «РУСКОМ-Агро» за ячмень, ООО «Зенит» в тот же день были перечислены ООО «Агрокомплекс Ударный», налоговым органом сочтено, что налогоплательщиком при предъявлении 481 771 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Зенит» к налоговому вычету допущено нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Указанные обстоятельства нашли отражение в составленном Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области 27.06.2014 по итогам налоговой проверки акте № 10-10/9777 и повлекли принятие (в отсутствие надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, но при наличии от него письменных возражений) 26.08.2014 решения № 10-19/12173.

Данным решением заявителю было предложено уплатить 481 771 руб. НДС, возмещённого из бюджета ему ранее, 61 205 руб. 76 коп. пеней за пользование им и 96 354 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/15210@ от 26.11.2014 апелляционная жалоба Общества на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 10-19/12173 от 26.08.2014 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не соглашаясь с законностью ненормативного правового акта Инспекции, ООО «РУСКОМ-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

29.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой