Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-2613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендных платежей, данная обязанность прекращается с момента расторжения договора аренды и передачи имущества арендодателю.

Как указывалось ранее, в пункте 1.2. договора от 01.01.2005 № 57-АЗ краткосрочной аренды земельного участка  стороны установили срок его действия - до 28.12.2005, а в пункте 5.6. договора предусмотрели, что в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Как указано ранее, после окончания срока договора аренды стороны не выразили намерение прекратить договорные отношения.

Ввиду указанного договор аренды является возобновленным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка истцу, а равно уклонения Администрация от приемки земельного участка. Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.

Представленный в материалы дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 04.08.2008 №505 (том 1 л.д. 65-66), вопреки доводам апелляционной жалобы, не является доказательством неиспользования ответчиком спорного земельного участка, поскольку с момента его издания прошло около семи лет, а также в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверен надлежащим образом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по платежам за период с 01.01.2010 по 02.01.2014 составляет 232 560 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела, сумма взыскиваемых арендных платежей за спорный период арендодателем рассчитана в соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2008 № 279-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры», постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры, приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», постановлением администрации города Нижневартовска от 29.10.2009 № 1513 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за земли», решением Думы города Нижневартовска от 19.06.2009 №614 «О коэффициенте переходного периода», постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», решением Думы города Нижневартовска от 22.12.2011 № 152 «О коэффициентах переходного периода», постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчета арендной платы за землю и о признании утратившими силу постановлений администрации города от 29.10.2009 №1513, от 14.09.2010 №1079, от 28.04.2011 №434».

Расчет заявленной суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющийся в материалах дела расчет (контррасчет) ЗАО «Гравитон» размера исковых требований (том 1 л.д. 97-98) не является контррасчетом, поскольку не обоснован и не подтвержден методикой осуществления расчета арендной платы с учетом условий договора от 01.01.2005 № 57-АЗ краткосрочной аренды земельного участка.

Поскольку ответчиком не были представлены как в суд первой, так и апелляционной инстанций доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы, доказательств возвращения арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды, а также контррасчет, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.2005 № 57-АЗ краткосрочной аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 02.01.2014 в размере 232 560 руб. 36 коп.

Истцом на основании пункта 6.2. договора от 01.01.2005 № 57-АЗ краткосрочной аренды земельного участка заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2010 по 05.03.2014 в размере 48 024 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей установлен, следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств имеет под собой правовое обоснование.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расчет неустойки, имеющийся в материалах дела, считает его верным, соответствующим условиям договора аренды и положениям закона.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 48 024 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика освободить участок от магазина автозапчастей и бетонных и металлических заборов и передать истцу в надлежащем состоянии земельный участок, площадью 0,0555 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, юго-западный промышленный узел города, панель № 25 и передать истцу по акту приема-передачи в тридцатидневный срок со дня вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в законную силу.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 5.5. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор обязуется вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии не позднее 3-х дней со дня окончания договора, однако до настоящего времени ответчик не возвратил земельный участок.

Поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у ответчика после прекращения договора не имеется, требование истца об обязании ответчика освободить и возвратить арендуемое имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебная коллегия считает оптимальным установленный арбитражным судом тридцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2014 по делу №  А75-2613/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер