Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-8599/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(т.39 л.д.31).

Таким образом, по отчету представителя № 3 от 07.03.2012 расходы, подлежащие взысканию, составили 38 444 руб. 90 коп.

В материалы дела Обществом представлен отчет представителя № 4 от 06.06.2012 на сумму 88 118 руб. 40 коп.

Из указанной суммы не подлежат принятию по указанным выше причинам расходы на проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт» (проживание Саитова Р.Р. и Катаева С.В. с 19.03 по 20.03) в размере свыше 12 400 руб. (заявлено 25 870 руб.).

Также суд обоснованно признал не подлежащими принятию расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Тобольск – Пыть-Ях в вагоне класса СВ стоимостью 3328 руб. 90 коп. и Сургут – Тобольск стоимостью 1494 руб. 10 коп., ввиду наличия прямого автобусного сообщения из Тобольска в Ханты-Мансийск.

Кроме того, арбитражный суд, указывая на участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области, в котором был допрошен свидетель Четвериков А.Н., счел подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом для участия в судебном заседании представителя Саитова Р.Р. в размере 609 руб. 20 коп., поскольку Катаев С.В. участия в судебном заседании не принимал, следовательно, расходы, связанные с его убытием и проживанием в г. Екатеринбурге взысканию не подлежат.

Суд также верно указал на непринятие расходов, связанных с убытием представителя Катаева С.В. из Ханты-Мансийска в Тюмень рейсом 24.05.2012, так как согласно посадочному талону, билету на самолет и квитанции из гостиницы он убыл из Ханты-Мансийска 25.05.2012. Расходы в размере 6715 руб. (13430 руб. /2) исключены.

Также суд уменьшил размер расходов по проживанию в гостинице Катаева С.В. за период с 23.05 по 25.05, исходя из стоимости проживания одного человека в номере указанной в счете категории (SDB) 5300 руб. за 1 человека – 15 900 руб.

Таким образом, по отчету представителя от 06.06.2012 № 4 расходы, подлежащие взысканию, составили 54 579 руб. 20 коп.

Обществом представлен отчет представителя № 5 от 07.08.2012 на сумму               49 560 руб.

По верному утверждению арбитражного суда, из указанной суммы не подлежат принятию расходы на проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт» (проживание Катаева С.В. с 18.06 по 19.06) в размере свыше 10 600 руб. (заявлено 21 700 руб.), поскольку стоимость проживания одного человека в двухместном номере указанной в счете категории составляет 5 300 руб. в сутки, что подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями, представленными налоговым органом.

Также не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с прибытием представителя Саитова Р.Р. из Тюмени в Ханты-Мансийск и обратно самолетом с учетом его проживания в г. Тобольске и при наличии прямого автомобильного сообщения Ханты-Мансийск – Тобольск.

Таким образом, по отчету представителя от 07.08.2012 № 5 расходы, подлежащие взысканию, составили 24 530 руб.

Обществом представлен отчет представителя № 6 от 25.02.2013 на сумму                 43 140 руб.

Как верно указал арбитражный суд, не подлежат принятию расходы на проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт» (проживание Катаева С.В. с 29.01 по 31.01 двое полных суток) в размере свыше 10 600 руб. (заявлено 15 000 руб.), поскольку стоимость проживания одного человека в двухместном номере указанной в счете категории составляет 5300 руб. в сутки, что также подтверждено сведениями, представленными налоговым органом.

Кроме того, суд правомерно счел не подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с прибытием представителя Саитова Р.Р. из Тюмени в Ханты-Мансийск и обратно самолетом, с учетом его проживания в г. Тобольске и при наличии прямого автомобильного сообщения Ханты-Мансийск – Тобольск.

Таким образом, по отчету представителя от 07.08.2012 № 5 расходы, подлежащие взысканию, составили 24 670 руб.

Обществом представлен отчет представителя № 8 от 06.06.2013 на сумму 31 600 руб. 90 коп.

Суд верно указал, что не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с прибытием представителя Саитова Р.Р. из Тюмени в Ханты-Мансийск и обратно самолетом с учетом его проживания в г. Тобольске и при наличии прямого автомобильного сообщения Ханты-Мансийск – Тобольск. Более того, в материалы представлены документы, свидетельствующие об убытии представителя на автобусе до Тобольска (билет стоимостью 919 руб.).

Компенсации подлежат расходы, связанные с проживанием в гостинице в размере 8080 руб.

Таким образом, по отчету представителя от 06.06.2013 № 8 расходы, подлежащие взысканию, составили 8999 руб.

Обществом представлен отчет представителя № 9 от 29.08.2013 на сумму 20 174 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленные налогоплательщиком железнодорожные билеты, связаны с проездом представителя налогоплательщика в г. Тюмень в судебное заседание арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение железнодорожного билета в вагоне класса «люкс» не отвечает критерию разумности и необходимости.

Таким образом, по отчету представителя № 9 от 29.08.2013 расходы, подлежащие взысканию, составили 14 312 руб. 40 коп.

Обществом представлен отчет представителя № 10 от 27.12.2013 на сумму 61 292 руб. 17 коп.

Представитель Катаев С.В. проживает в г. Тюмени, а представитель Саитов Р.Р. проживает в г. Тобольске, в связи с чем могут подлежать взысканию лишь расходы, связанные с обеспечением явки представителя Саитова Р.Р. в Тюмень для участия в заседании суда кассационной инстанции. Вместе с тем подобные расходы суду не заявлялись.

Расходы на прибытие представителя Саитов Р.Р. в Тюмень из иностранного государства, а также расходы по убытию данного гражданина в Дубаи и обратно не подлежат взысканию, как не имеющие отношения к представлению интересов общества.

Более того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами арбитражного суда, считает данное требование злоупотреблением правом со стороны общества и его представителей.

Таким образом, по отчету представителя № 10 от 27.12.2013 судебные расходы взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции, учитывая наличие документов, подтверждающих факт неоднократного убытия Саитова Р.Р. в Ханты-Мансийск через Тюмень (и обратно), и об убытии через Пыть-Ях и Сургут (поездом) и обратно, а также о прямом движении из Ханты-Мансийска в Тобольск на автобусе, стоимость билет которого составляет 919 руб., пришел к правильному выводу о использовании данной суммы в качестве стоимости для расчета транспортных расходов Саитова Р.Р.

Так, Саитов Р.Р. принимал участие в 9 судебных заседаниях, в связи с чем возмещению подлежат расходы за 17 поездок (кроме возвращения 30.05.2013), что составило 15 623 руб.

С учетом содержащихся в обозначенных документах сведений о стоимости юридических услуг суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности предъявленных налогоплательщиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, и счел обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с обеспечением рассмотрения дела судом, в размере 235 961 руб. 60 коп.

В части заявленных к взысканию ООО «Северстроймонтаж» судебных расходов по отчету № 7 в размере 1 000 000 руб., представляющих по своему правовому содержанию «гонорар успеха», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная сумма поставлена в зависимость от факта принятия положительного для ООО «Северстроймонтаж» решения, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Действительно, пунктом 3.1.2 договора № 17 от 12.09.2011 предусмотрено, что Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение по результату выполнения поручения в размере 1 000 000 руб., п. 3.3.2 договора № 17 от 12.09.2011 установлено, что выплата производится при достижении результата – признания недействительным решения налогового органа.

Таким образом, исходя из буквального и систематического толкования положений договора № 17 от 12.09.2011, размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения напрямую зависит от результата рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт принятия положительного для заявителя решения не может быть положен как основополагающий принцип для выплаты «гонорара успеха», поскольку получение премиальных должно быть сопряжено с длительной работой по делу, где прогнозирование результата не будет ставиться в зависимость от сложившейся судебной практики, а исход дела вплотную зависит от качества собранных доказательств и мотивированной, позиции стороны по рассматриваемому делу.

Следует также учитывать, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как уже отмечалось ранее, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно определил общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с налоговых органов в пользу общества, - 200 000 руб.

При этом разумность, как неоднократно уже отмечалось, установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, и действия представителей Общества при рассмотрении этого дела, принявших участие в судебных заседаниях, обоснованно взыскал с налоговых органов судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 435 961 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2014 года по делу № А75-8599/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер