Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-8599/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договора поручения № 17 от 12.09.2011 составила 1 200 000 руб. Договором предусмотрена фиксированная стоимость вознаграждения в размере 200 000 руб., а также вознаграждение, выплачиваемое по результату исполнения поручения – 1 000 000 руб. Также представителю возмещаются расходы на проезд и проживание, связанные с исполнением договора, в г. Радужный, г. Нижневартовск, г. Ханты-Мансийск, г. Екатеринбург, г. Омск, г. Тюмень, г. Тобольск; на уплату государственной пошлины, отправку корреспонденции и иные расходы, по исполнению поручения.

Указанная сумма в оплату услуг представителя была перечислена со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» в пользу привлеченного лица по платежным поручениям: № 76 от 28.10.2011 г. на сумму 100 000 руб., № 157 от 16.11.2011 г. на сумму 100 000 руб., № 485 от 14.06.2013 на сумму 300 000 руб., № 767 от 02.09.2013 на сумму 350 000 руб., № 825 от 27.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 867 от 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., № 943 от 28.10.2013 на сумму 150 000 руб.

Помимо этого, для обеспечения участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также для обеспечения сбора и предоставления доказательств, представителем в лице Катаева С.В и Саитова Р.Р., были затрачены денежные средства в общей сумме 439 598,07 руб. на проезд данных лиц в города: Радужный, Ханты-Мансийск, Омск, Тюмень, а также на проживание, что подтверждается представленными в материалы дела билетами транспортных компаний и счетами и чеками отелей.

Согласно пункту 3.1.3. договора поручения № 17 от 12.09.2011, обязанность по несению возможных расходов, связанных с исполнением представителем поручения, была возложена на Организацию по договору поручения.

Расчет заявленной суммы издержек складывается следующим образом:

1. согласно отчету представителя № 1 от 09.12.2011 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 12 232,70 руб. (86 401,2 руб. (всего по отчету) – 74 168,5 руб. (расходы, по которым был отказ от взыскания) – транспортные расходы по проезду в г. Радужный;

2. согласно отчету представителя № 2 от 30.01.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 38 390,00 руб. (103 713,60 руб. (всего по отчету) – 65 323,6 руб. (расходы, по которым был отказ от взыскания) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

3. согласно отчету представителя № 3 от 07.03.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 95 089,10 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

4. согласно отчету представителя № 4 от 06.06.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 88 118,40 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

5. согласно отчету представителя № 5 от 07.08.2012 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 49 560 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

6. согласно отчету представителя № 6 от 25.02.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 43 140 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

7. согласно отчету представителя № 8 от 06.06.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 31 600,90 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Ханты-Мансийск;

8. согласно отчету представителя № 9 от 29.08.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 20 174,80 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Омск;

9. согласно отчету представителя № 10 от 27.12.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011 сумма понесенных расходов на проведенные представителем мероприятия за указанный в отчете период составила 61 292,17 руб.) – транспортные расходы и проживание в г. Тюмень;

Понесенные представителями по делу расходы были возмещены со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» посредством перечисления затраченных денежных средств в пользу ООО «Фортуна» по платежным поручениям: № 83 от 13.01.2012 на сумму 86 401,20 руб., № 208 от 22.02.2012 на сумму 103 713,60 руб., № 300 от 14.03.2012 на сумму 95 089,10 руб., № 601 от 14.06.2012 на сумму 81 118,40 руб., № 882 от 19.09.2012 на сумму 50 000 руб., № 277 от 12.03.2013 на сумму 43 140 руб., № 500 от 17.06.2013 на сумму 31 600,90 руб., № 768 от 02.09.2013 на сумму 20 174,80 руб., № 146 от 04.03.2014 на сумму 61 292,17 руб.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Поскольку настоящее дело разрешено вынесены не в пользу налогового органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Северстроймонтаж» права на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителей.

При этом, доводы ООО «Северстроймонтаж», изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, как уже отмечалось ранее, если налогоплательщиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, налоговый орган обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Также суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, интересы общества в рамках исполнения договора поручения представляли Катаев С.В., проживающий в г. Тюмени, и Саитов Р.Р., проживающий в г. Тобольске (т.39 л.д.10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии транспортных расходов на убытие и прибытие Саитова Р.Р. в судебные заседания в г. Ханты-Мансийск из г. Тюмени критериям разумности, поскольку, между г. Ханты-Мансийском и г. Тобольском существует прямое автобусное сообщение, при этом автомобильная дорога из Тюмени в Ханты-Мансийск проходит через Тобольск. Также  при убытии из Тобольска в Ханты-Мансийск через Тюмень возрастает расстояние, время, необходимое для прибытия в Ханты-Мансийск, изменяется вид транспорта (убытие из Тюмени и обратно самолетом), что влечет существенное увеличение расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда о непринятии расходов на убытие Саитова из Тюмени в Тобольск судом.

Кроме того, Обществом заявлены к возмещению расходы, связанные с рассмотрением дел в Арбитражном суде Свердловской области (№№ А60-38800/2011, А60-38817/2011, А60-38842/2011, А60-38866/2011) и касающихся споров общества с ООО Технологические ресурсы», ООО «КомплектСтрой». Общий размер расходов, относящихся к названным судебным делам, составляет сумму 65 163 руб. 10 коп. в соответствии с отчетом представителя от 09.12.2011 № 1 (т.37 л.д.48-50).

Как усматривается из представленных в данном отчете почтовых расходов к рассмотрению дела А75-8599/2011 могут относиться только расходы по отправке почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 611 руб. 10 коп. (т.37 л.д.61-62). Остальные расходы в размере 4400 руб. касаются направления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд Свердловской области, а потому, по верному замечанию суда первой инстанции, возмещению по настоящему делу не подлежат (т.37 л.д.59-60,63-67, 69).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по отчету № 1 от 09.12.2011 подлежат взысканию из заявленной суммы расходы в размере 16 838 руб. 10 коп.

Из отчета представителя № 2 от 30.01.2012 усматривается, что в состав заявленных судебных расходов (на общую сумму 103 713 руб. 60 коп.), кроме прочего, включены расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Екатеринбурге с утра 18 до вечера 19 января 2012 года, перелетом из г. Ханты-Мансийска в г. Екатеринбург и проездом на поезде из Екатеринбурга в Тюмень, а также проживание Саитова Р.В. 20.01.2012 в гостинице в г. Тюмени (т.37, л.д.118-119, 121-125).

При этом арбитражный суд верно отметил, что между г. Ханты-Мансийском и г. Тюменью существует прямое автобусное и авиасообщение, однако заявителем не представлено доказательств и доводов, подтверждающих обоснованность убытия в г. Тюмень через г. Екатеринбург, который расположен дальше от г. Ханты-Мансийска, и нахождение в г. Екатеринбурге в течение более суток с учетом наличия прямого автомобильного и железнодорожного сообщения и расстояния между городами порядка 200 км. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о неразумности и необоснованности данных расходов, размер которых составил 38 028 руб.

Сведения, содержащиеся в отчете о сборе в г. Екатеринбурге дополнительных доказательств, также не подтверждены представленными суду доказательствами.

Кроме этого, к отчету приложен билет на поезд из г. Тюмени в г. Тобольск на 30.12 (год не указан), однако в указанный день либо в ближайшие к данной дате дни судебные заседания по делу не проводились, в связи с чем расходы по приобретению данного билета (1179 руб. 60 коп.) судом первой инстанции правомерно исключены из состава судебных расходов, как не относящиеся к делу.

Обоснованность и относимость расходов на сумму 26 541 руб., связанных с убытием представителя общества в Москву для получения заключения почерковедческих экспертиз, не подтверждена документально (убытие 05.12. и 10.01., возвращение – 29.12. и 16.01.).

Следовательно, по отчету представителя № 2 от 30.01.2012 арбитражным судом обоснованно приняты расходы на общую сумму 37 965 руб.

Согласно отчету представителя № 3 от 07.03.2012 представителями понесены расходы в размере 95 089 руб. 10 коп. В состав данной суммы включены расходы на проживание в гостинице в г. Тюмени с 17 по 18 февраля 2012 года в размере 5 120 руб., проезд из Тюмени до Тобольска на поезде – 471 руб. 10 коп. (т.37 л.д. 146), которые суд признает необоснованными по причине возможности убытия представителя общества из Ханты-Мансийска в Тобольск прямым маршрутом.

Суд признал необоснованными расходы заявителя, связанные с прибытием представителя Саитова Р.Р. в г. Ханты-Мансийск путем убытия из Тюмени самолетом в г. Сургут 13.02.2012 (стоимость билета 6 615 руб.), затем автобусом из Сургута в Ханты-Мансийск 14.02.2012 (704 руб.) (т.37 л.д.136-138), поскольку представитель имел возможность прибытия в Ханты-Мансийск непосредственно из Тобольска, что является значительно более коротким маршрутом. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами Инспекции, правомерно исключил из числа судебных расходов 6 715 руб., затраченных на перелет Катаева С.В. по маршруту Ханты-Мансийск – Тюмень 16.02.2012, ввиду непредставления посадочного талона и по причине подтверждения перелета 17.02.2012.

Равно как обоснованно не приняты судом первой инстанции расходы по проезду автобусом по маршруту Тюмень – Тобольск, в силу того, что налогоплательщиком был  представлен билет на проезд железнодорожным транспортом на ту же дату.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами Управления о необходимости уменьшения размера расходов за проживание в гостинице ООО «ТВ-Эстейт», правильно уменьшил заявленную налогоплательщиком сумму до 17 700 руб. с учетом представленного Управлением расчета (расчет стоимости двухместного номера категории, указанной в счете за проживание, указанный на официальном сайте гостиницы в сети Интернет)