Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А75-8599/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-8599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2015) общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 декабря 2014 года по делу № А75-8599/2011 (судья Дроздов А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (ОГРН  1068609004310, ИНН  8609223752) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований касательно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Технологические Ресурсы», о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 № 45 «а» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 269 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.10.2011 № 15/485,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015).

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технологические Ресурсы» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» (далее – заявитель, общество, ООО «Северстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 № 45 «а» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 269 690 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) от 10.10.2011 № 15/485.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика по настоящему делу - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ее правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

25.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговая инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС) судебных расходов в размере 1 779 090 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения заявления обществом представлено ходатайство об уменьшении (частичном отказе) суммы расходов на 139 492 руб. 10 коп., которое судом принято к рассмотрению.

Заявленные судебные расходы состоят из средств, выплаченных представителям, в размере 1 200 000 руб. и затрат, понесенных в связи с обеспечением явки представителей общества в судебные заседания, в размере 439 598 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 по делу № А75-8599/2011 заявление ООО «Северавтостроймонтаж» удовлетворено частично, в его пользу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре солидарно взыскано 435 961 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северавтостроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Северавтостроймонтаж» указало, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, а доводы истца против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Северавтостроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Технологические Ресурсы», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

21.04.20.15 от ООО «Северавтостроймонтаж» поступили письменные пояснения по делу.

Представитель инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов от 29.12.2014 по делу № А75-8599/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, отзывы нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование размера понесенных расходов ООО «Северстроймонтаж» в материалы дела представлен договор поручения от 12.09.2011 №17, заключенный между ООО «Северстроймонтаж» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (исполнитель).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора поручения № 17 от 12.09.2011, привлеченный представитель обязался от имени и за счет Организации осуществлять юридические и иные действия, направленные на представление интересов Организации в судебных процессах и иных процедурах, направленных на признание недействительным решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 45»а» от 05.09.2011 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» ИНН 8609223752/КПП 860901001», согласно которому, Организации были доначислены и предъявлены обязательные платежи в сумме налогов (недоимки) 4 791 569,00 руб., пени 357 497,49 руб. и налоговых санкций (штрафов) 936 636,56 руб. (т.37 л.д.32-34).

При этом ООО «Фортуна» реализовывало данное поручение на оказание юридических услуг посредством собственных представителей (п. 2.5. договора) (поручения № 17 от 12.09.2011: Катаева Святослава Владимировича, проживающего в г. Тюмени, и Саитова Руслана Ривхатовича, проживающего в г. Тобольске).

В рамках исполнения договора поручения, представителем были проведены следующие юридические мероприятия:

- подготовлено и направлено исковое заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г. Радужному ХМАО-Югры № 45»а» от 05.09.2011 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Северавтостроймонтаж» ИНН 8609223752/КПП 860901001» и решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 15/485 от 10.10.2011;

- обеспечено приостановления исполнения решения налогового органа в судебном порядке в порядке принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2011 по делу № А75-5899/2011;

- обеспечено представление интересов Организации в судебных спорах в Арбитражном суде Свердловской области при разрешении дел №№: А60-38800/2011, А60-38817/2011, А60-38842/2011, А60-38866/2011, которыми дана судебная оценка гражданско-правовых сделок, совершенных Организацией со своими контрагентами: ООО «Технологические ресурсы» (ИНН 6674346126/КПП 667401001), ООО «КомплектСтрой» (ИНН 6671299358/КПП 667101001), которые согласно оспариваемому решению налогового органа были определены как не соответствующие требованиям закона (не реальные, мнимые);

- подготовлены и направлены в материалы дела № А75-5899/2011 выработанные представителем позиции налогоплательщика и письменные доказательства в их обоснование, а также ссылки на судебную практику, сформировавшуюся по вопросам необоснованной налоговой выгоды;

- обеспечено представление интересов Организации по делу № А75-5899/2011: в 9-ми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (17.01.2012, 16.02.2012, 19.03.2012, 23.04.2012, 23.05.2012, 18.06.2012, 17.08.2012, 30.01.2013, 04.03.2013, 27-30.05.2013), в 1-м судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (27.08.2013), в 1-м судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции (19.12.2013);

- со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» было направлено 42 процессуальных документа (исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, вызове свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и прочие) с приложением правоприменительной практики ВАС РФ, ФАС ЗСО, 8ААС (в том числе 6 ходатайств об отложении судебных заседаний);

- со стороны ООО «Северавтостроймонтаж» было направлено 4 ходатайства на ознакомление с материалами дела и в последующем произведено ознакомление с материалами дела (в суде первой инстанции – 30 томов основного дела).

Согласно отчету представителя № 7 от 03.06.2013 о выполнении договора поручения № 17 от 12.09.2011, подписанному между ООО «Северавтостроймонтаж» и ООО «Фортуна», общество приняло без замечаний отчет представителя об исполнении поручения.

Стоимость услуг исполнителя